### -- Begin Page 1 --
# 川崎市総合計画第3期実施計画 政策体系図

| 基本政策 | 政策 | 施策 | 事務事業（○は計画本体に掲載している主な事務事業）<br>※○以外については、「施策を推進する経常的な事務事業一覧」に取組等を掲載 |
| --- | --- | --- | --- |
| 基本政策 4 活力と魅力あふれる力強い都市づくり | 政策 4-8 スポーツ・文化芸術を振興する | 施策 4-8-1 スポーツのまちづくりの推進 | ○ 市民スポーツ推進事業<br>○ 地域スポーツ推進事業<br>○ ホームタウンスポーツ推進事業<br>○ 若者文化の発信事業<br>○ スポーツセンター等管理運営事業 |
| | | 施策 4-8-2 市民の文化芸術活動の振興 | ○ 市民文化活動支援事業<br>○ 文化財保護・活用事業<br>○ 東海道かわさき宿交流館管理運営事業<br>○ 市民ミュージアム管理運営事業<br>○ 大山街道ふるさと館管理運営事業<br>○ 市民プラザ管理運営事業<br>○ 橘樹官衙遺跡群保存整備・活用事業<br>○ 藤子・F・不二雄ミュージアム事業<br>○ 岡本太郎美術館管理運営事業<br>○ 日本民家園管理運営事業<br>○ 青少年科学館管理運営事業<br>○ アートセンター管理運営事業 |
| | | 施策 4-8-3 音楽や映像のまちづくりの推進 | ○ 音楽のまちづくり推進事業<br>○ 川崎シンフォニーホール管理運営事業<br>○ 映像のまち・かわさき推進事業 |
### -- End --

### -- Begin Page 2 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40801010 | 市民スポーツ推進事業 | 有 |

| 担当 | 組織コード | 所属名 |
| --- | --- | --- |
| | 257000 | 市民文化局市民スポーツ室 |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | ― | ― | | 参加・協働の場 | 政策推進計画等（策定・進行管理） |

| 実施形態 | ☑ 市が直接実施 □ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 ☑ ボランティア等との協働 □ その他 |
| --- | --- |

| 実施根拠 | □ 国・県の制度 ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 □ 市独自の制度 |
| --- | --- |
| （法令・要綱等） | スポーツ基本法 |

| 総合計画と連携する計画等 | 障害者計画・障害福祉計画・障害児福祉計画,スポーツ推進計画,人権施策推進基本計画,子どもの権利に関する行動計画 |
| --- | --- |

| SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性 | (--! SDGs目標10のアイコン) 10.2 | 市民大会や大規模スポーツ大会の実施などスポーツを「する」「みる」「ささえる」環境づくりを進めるとともに、パラスポーツの振興や普及・促進に向けた取組を推進することにより、年齢や性別、障害の有無などにかかわらず誰もが身近な地域でスポーツに親しむまちの形成を促進します。 |
| --- | --- | --- |

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
| --- | --- | --- |
| | 取組3(1)多様な主体との協働・連携によるまちづくりの推進 | 4・スポーツの担い手の確保に向けた取組の推進 |

| 予決算<br>（単位：千円） | 年度 | R4年度 | R4年度 | R5年度 | R5年度 | R5年度 | R6年度 | R6年度 | R6年度 | R7年度 | R7年度 | R7年度 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額(見込) | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 |
| | 事業費 A | 117,492 | 106,285 | 111,115 | 118,859 | 115,732 | 114,185 | 136,098 | 132,778 | 110,951 | 117,095 | - |
| | 財源内訳 国庫支出金 | 4,700 | - | 4,700 | 4,522 | - | 4,700 | 5,052 | - | 4,700 | 2,780 | - |
| | 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | 財源内訳 その他特財 | 30,893 | - | 30,662 | 20,691 | - | 30,662 | 24,195 | - | 30,662 | 17,361 | - |
| | 財源内訳 一般財源 | 81,899 | - | 75,753 | 93,646 | - | 78,823 | 106,851 | - | 75,589 | 96,954 | - |
| | 人件費※ B | 53,577 | 53,577 | 54,645 | 54,645 | 54,645 | 55,431 | 55,431 | 55,431 | 0 | 0 | 0 |
| | 総コスト(A+B) | 171,069 | 159,862 | 165,760 | 173,504 | 170,377 | 169,616 | 191,529 | 188,209 | 110,951 | 117,095 | 0 |
| | 人工（単位：人） | | 6.36 | | | 6.41 | | | 6.45 | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）

| 政策体系 | 政策 | スポーツ・文化芸術を振興する |
| --- | --- | --- |
| | 施策 | スポーツのまちづくりの推進 |
| | 直接目標 | スポーツを身近に感じ、楽しむ市民を増やす |

| 事業の対象<br>（事業の対象となる人、物） | スポーツを身近に感じ、楽しみたい市民 |
| --- | --- |
| 事業の目的<br>（対象をどのような状態にしたいか） | スポーツを「する」「みる」「ささえる」環境の充実と活動の場の持続可能な提供により、年齢や性別、障害の有無などにかかわらず誰もが身近な地域でスポーツに親しむまちをつくります。 |
| 事業の内容<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 市民が日頃からスポーツに接することができる機会を提供するため、スポーツ関係団体や企業等と連携し、多くの方が気軽に参加できる各種スポーツ事業や大規模スポーツ大会、レクリエーション事業等を実施するとともに、パラスポーツの振興や普及・促進に向けた取組を推進します。 |
| 第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容 | ①「スポーツ推進計画」に基づく取組の推進<br>②スポーツを「する」身近な環境づくり<br>・かわさき多摩川マラソンの開催（参加者数：6,671人以上）（一般ボランティアでボランティアリーダーを担える人材の数：10人以上）<br>・各種スポーツ大会等の開催（開催回数：56回以上）<br>・市内企業等のスポーツ施設の市民開放の実施<br>・スポーツ関係団体等と協働・連携した、市民スポーツ活動の促進<br>・スポーツを通じた市民の健康づくりの取組の実施<br>・スポーツ協会の機能強化に向けた運営体制の調整<br>・スポーツ活動の場の持続可能な提供に向けた検討結果の取りまとめ<br>③パラスポーツの普及・促進に向けた取組の推進<br>・市障害者スポーツ大会の開催<br>・パラスポーツ推進に向けた小・中学校などでの体験講座等の取組の実施<br>・ボッチャの普及に向けた取組の推進<br>・初級障がい者スポーツ指導員養成講習会の実施<br>④選手・指導者などのスポーツ人材と連携した事業の実施<br>・次世代アスリートの強化支援、スポーツ指導者の派遣、競技指導者等の育成支援（参加人数：3,800人以上） |
| 当初計画からの変更箇所<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |
### -- End --

### -- Begin Page 3 --
## 実施結果（Do）

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 3 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| --- | --- | --- |
| 取組内容の実績等<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | ほぼ目標どおり達成できました。<br>①「スポーツ推進計画」に基づく施策や取組の実施状況等を把握した上で、附属機関である川崎市スポーツ推進審議会に報告を行いました。<br>②「かわさき多摩川マラソン」は、ペアランニング部門の新設、車いす利用者や未就学児が参加できる部門の拡充、特別支援学校生徒招待枠の設定などを行い、参加者数は6,946人となり、令和5年度から大きく増加し目標値を上回りました。また、一般ボランティアの中から選出した12人にボランティアリーダーを担っていただき、目標値を上回りました。今後も更なる魅力の向上、参加者数の増加に努めていきます。各種スポーツ大会等は、61回開催し目標値を上回りました。企業等のスポーツ施設の一般利用については、施設数に増減はありませんが、既存施設の利用増加に向けた広報の強化として、多摩スポーツセンターにおいて周知ポスターの掲示及びチラシの配架を行いました。市民スポーツ活動の促進に向け、総合型地域スポーツクラブやスポーツパートナーなどスポーツ関係団体等と協働・連携し、親子で楽しめるスポーツイベントである「川崎市スポーツフェスタ」を開催し、延べ10,618人が参加しました。スポーツ協会の機能強化に向けて、毎月1回定例会を開催し、各事業の進捗確認や事務改善に向けた協議・調整を行いました。スポーツ活動の場の持続可能な提供に向けた取組として、令和5年度に取りまとめた市内公共スポーツ施設の現況調査の結果を踏まえ、今後の取組の方向性として、「地域における資産保有の最適化に向けた取組」との整合を図り、次期スポーツ推進計画に反映することとしました。<br>③市障害者スポーツ大会の参加者数については、新型コロナウイルス感染症拡大の影響も未だに残っており、362人と目標値を下回りましたが、参加人数は徐々に増加傾向にあり、昨年度から増加しました。今後はより安全な大会運営の実施とあわせて、新たに障害者の支援センターや相談センターに周知し、参加者の拡大につなげていきます。パラスポーツの体験講座については、小学生を対象とした講座に加え、老人いこいの家や小学校のPTA等においてボッチャの体験会を、計30回実施しました。初級パラスポーツ指導員養成講習会については2回開催し、パラスポーツに習熟した指導員を昨年度を上回る28人育成しましたが、会員の登録地変更などにより、指導者登録者数は222人と目標値を下回りました。<br>④選手・指導者などのスポーツ人材と連携した事業については、各種選手育成・強化などのスポーツ普及・振興を10種目2,077人、競技指導者の育成を7種目709人、次世代アスリートの育成・強化支援を11種目1,287人、指導者派遣を7種目2,434人に実施し、参加人数は延べ6,507人と目標値を上回りました。個人型トップアスリート助成金について、10件の助成金交付を行いました。 | |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 成果指標 | かわさき多摩川マラソンの参加者数 | 目標 | 6,671 | 6,671 | 6,671 | 6,671 | 人 |
| | | 説明：多摩川の自然を身近に感じながら競技を楽しむことができる「かわさき多摩川マラソン」の参加者数 | 実績 | 4,776 | 5,688 | 6,946 | | |
| 2 | 成果指標 | かわさき多摩川マラソンにおけるボランティアリーダーの人数 | 目標 | 8 | 9 | 10 | 11 | 人 |
| | | 説明：かわさき多摩川マラソンにおける一般ボランティアの中で、ボランティアリーダーを担える人材の数 | 実績 | 0 | 12 | 12 | | |
| 3 | 活動指標 | 市民大会等各種スポーツ大会の開催数 | 目標 | 56 | 56 | 56 | 56 | 回 |
| | | 説明：市民が日頃の成果等を発揮する市民大会等各種スポーツ大会の開催数 | 実績 | 58 | 60 | 61 | | |
| 4 | 成果指標 | 市障害者スポーツ大会競技参加者数 | 目標 | 423 | 431 | 439 | 447 | 人 |
| | | 説明：市障害者スポーツ競技大会参加者数の合計 | 実績 | 300 | 356 | 362 | | |
| 5 | 成果指標 | 川崎市障がい者スポーツ指導者協議会への指導者登録者数 | 目標 | 212 | 222 | 232 | 242 | 人 |
| | | 説明：障がい者スポーツ指導者養成講習会を受講した後、川崎市障がい者スポーツ指導者協議会への登録を行っている人の数（初級、中級、上級の合計） | 実績 | 217 | 217 | 222 | | |
| 6 | 成果指標 | 選手・指導者などのスポーツ人材と連携した事業の参加人数 | 目標 | 3,800 | 3,800 | 3,800 | 3,800 | 人 |
| | | 説明：選手・指導者などのスポーツ人材と連携した事業（ジュニア選手強化・育成、指導者育成、オリンピックパラリンピック選手強化・育成）の参加人数の合計 | 実績 | 4,140 | 5,811 | 6,507 | | |
| 7 | 活動指標 | 個人型トップアスリート助成の実施件数 | 目標 | 9 | 9 | 10 | 10 | 件 |
| | | 説明：川崎市個人型トップアスリート助成金の交付件数 | 実績 | 10 | 10 | 10 | | |

## 評価（Check）

| 事業を取り巻く社会環境の変化<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の開催を契機として、市民・国民のスポーツへの関心が高まっており、地方自治体においてもスポーツ施策の更なる充実を図ることが求められています。 |
| --- | --- |

| 事業の見直し・改善内容 | ☑ 実施 （直近） R 6 年度 □ 未実施 |
| --- | --- |
| 具体的な見直し・改善内容<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | 令和6年度：かわさき多摩川マラソンについて、2人1組で参加し合計タイムを競うペアランニング部門を新設するとともに、前回の100周年プレ大会で新設した車いす部門や未就学児部門の参加枠を拡大して開催しました。<br>令和5年度：かわさき多摩川マラソンについて、車いす部門とファミリーファンランニング未就学児部門の新設など、誰もが楽しめるインクルーシブな大会へリニューアルして開催しました。<br>令和4年度：市障害者スポーツ大会の競技種目に、新たにボッチャを加えました。<br>令和3年度：川崎市スポーツ推進計画について、平成29年度の改訂後の社会状況の変化等を踏まえて改定し、令和4年度から令和13年度までを計画期間とする第2期計画を策定しました。<br>令和2年度：新型コロナウイルス感染症の拡大を受けて、各種スポーツ大会に安全・安心な環境で参加できるための必要物品購入の支援を実施しました。<br>令和1年度：川崎市スポーツ協会の経営改善・機能強化を図るため、既存事業の見直しや市と協会との役割分担の見直しを行いました。<br>平成29年度：川崎市スポーツ推進計画について、「東京オリンピック・パラリンピック競技大会の開催決定」等社会情勢の変化に適切に対応し、関連計画との整合を図るため、計画の改訂を行いました。<br>平成29年度：障害のあるなしに関わらず、スポーツを通じて交流ができる環境づくりなど、障害者スポーツの普及・促進を図るとともに、スポーツ施策と一体的に推進し、誰もが自分らしく混ざり合える社会に向けて取り組むこととしました。<br>平成24年度：川崎市スポーツ推進計画を策定し、「スポーツのまち・かわさき」を総合的・体系的に位置付け取組を推進しました。 |
### -- End --

### -- Begin Page 4 --
| 評価項目 | | 評価 | |
| --- | --- | --- | --- |
| 必要性 | 【市民のニーズ】<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている | a |
| | 【市が実施する必要性】<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある | b |
| | 評価の理由 | スポーツは老若男女、障害の有無に関わらず体力向上や地域交流など様々な理由で行われ、こうした市民ニーズを的確に捉えた大会やイベントを競技団体等と連携して実施することや、市内企業等が所有するスポーツ施設の一般利用等により、スポーツに参加する機会の提供や場所の確保など、市民がスポーツに親しむ環境を今後も提供していく必要があります。 | |
| 有効性 | 【成果】<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない | b |
| | 評価の理由 | 7指標のうち5指標で目標値を上回ることができ、2指標は目標値に達しなかったものの令和5年度の数値と比較すると増加しており、全体的な事業の成果は徐々に上がっている状況です。 | |
| 効率性 | 【民間の活用】<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | c |
| | 【事業手法等の見直し】<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある | b |
| | 【質の向上】<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | b |
| | 評価の理由 | 民間事業者を活用し、マラソン大会の記録計測や設営業務等を委託しています。人件費の高騰などから民間活用による更なるコスト削減は難しい状況ですが、今後も事業手法等の見直しなど引き続き可能な手法を検討し、経費削減や事務改善、市民サービスの向上に努めてまいります。 | |

| 施策への貢献度 | 貢献度区分 | 判定 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
| --- | --- | --- | --- |
| | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い | B | 各種事業は概ね計画通り実行できており、目標値に達しなかった2指標についても令和5年度の数値から増加しています。市民が日頃の練習の成果を発揮する大会等の開催やスポーツを始めるきっかけとなるイベントの開催など、各事業を通じてスポーツのまちづくりの推進に一定の貢献をしています。 |

## 改善（Action）

| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | 判定 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
| --- | --- | --- | --- |
| | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了 | Ⅱ | 市民がより一層スポーツに親しみを持ち参加できるよう、かわさき多摩川マラソンや川崎市スポーツフェスタについては、新たな企画など内容の充実を図り開催いたします。また、今後も市民ニーズや社会状況を踏まえながら、スポーツ協会など各種スポーツ団体や関係機関、民間企業等と連携し、スポーツをする環境づくりや、パラスポーツの普及、選手・指導者の育成など、市民スポーツ活動の促進に向けた取組を進めてまいります。 |

| 今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所 | 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容 | ①「スポーツ推進計画」に基づく取組の推進<br>②スポーツを「する」身近な環境づくり<br>・かわさき多摩川マラソンの開催（参加者数：6,671人以上）（一般ボランティアでボランティアリーダーを担える人材の数：11人以上）<br>・各種スポーツ大会等の開催（開催回数：56回以上）<br>・市内企業等のスポーツ施設の市民開放の実施<br>・スポーツ関係団体等と協働・連携した、市民スポーツ活動の促進<br>・スポーツを通じた市民の健康づくりの取組の実施<br>・スポーツ協会の機能強化に向けた運営体制の調整<br>・スポーツ活動の場の持続可能な提供に向けた取組の実施<br>③パラスポーツの普及・促進に向けた取組の推進<br>・市障害者スポーツ大会の開催<br>・パラスポーツ推進に向けた小・中学校などでの体験講座等の取組の実施<br>・ボッチャの普及に向けた取組の推進<br>・初級障がい者スポーツ指導員養成講習会の実施<br>④選手・指導者などのスポーツ人材と連携した事業の実施<br>・次世代アスリートの強化支援、スポーツ指導者の派遣、競技指導者等の育成支援（参加人数：3,800人以上） |
| --- | --- | --- |
| | 変更箇所<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） | |
| | 変更の理由 | |
### -- End --

### -- Begin Page 5 --

# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
|---|---|---|---|
| **事務事業** | 40801020 | 地域スポーツ推進事業 | 有 |
| **担当** | 組織コード | 所属名 | |
| | 257000 | 市民文化局市民スポーツ室 | |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1(市民サービス等) | 分類2(内部事務) |
|---|---|---|---|---|---|
| | — | — | | 参加・協働の場 | その他 |

| 実施形態 | ☑ 市が直接実施 | ☑ 一部委託 | □ 全部委託・指定管理 | ☑ ボランティア等との協働 | □ その他 |
|---|---|---|---|---|---|

| 実施根拠 | □ 国・県の制度 | ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 | □ 市独自の制度 |
|---|---|---|---|
| (法令・要綱等) | スポーツ基本法、スポーツ推進委員規則 | | |

| 総合計画と連携する計画等 | スポーツ推進計画,子どもの権利に関する行動計画 |
|---|---|
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! Explanation: SDGs目標17のアイコン) 17.17<br>地域のスポーツ活動の支援や総合型地域スポーツクラブの育成支援などに取り組み、スポーツを通して仲間とふれあい、地域での交流や健康づくりが楽しめる環境づくりを進めるなど、効果的な公的、官民、市民社会のパートナーシップの構築を推進します。 |

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
|---|---|---|
| | 取組3(1)多様な主体との協働・連携によるまちづくりの推進 | 4・スポーツの担い手の確保に向けた取組の推進 |

| 区分 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 11,762 | 11,468 | 16,977 | 16,393 | 14,998 | 11,762 | 12,429 | 12,297 | 16,977 | 15,784 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 644 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 11,762 | | 16,977 | 15,749 | - | 11,762 | 12,429 | - | 16,977 | 15,784 | - |
| **人件費※ B** | 82,387 | 82,387 | 82,607 | 82,607 | 82,607 | 88,346 | 88,346 | 88,346 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 94,149 | 93,855 | 99,584 | 99,000 | 97,605 | 100,108 | 100,775 | 100,643 | 16,977 | 15,784 | 0 |
| **人工(単位：人)** | 9.78 | | | 9.69 | | | 10.28 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 (Plan)

| 政策体系 | 政策 | スポーツ・文化芸術を振興する |
|---|---|---|
| | 施策 | スポーツのまちづくりの推進 |
| | 直接目標 | スポーツを身近に感じ、楽しむ市民を増やす |

| 事業の対象 (事業の対象となる人、物) | スポーツを通して、地域での交流等を楽しみたい市民 |
|---|---|
| **事業の目的** (対象をどのような状態にしたいか) | スポーツ推進委員や総合型地域スポーツクラブの活動を支援することにより、仲間とふれあい、地域での交流を楽しめるまちづくりを進めます。 |
| **事業の内容** (どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか) | スポーツ推進委員と連携・協力し、地域の住民・区民が参加できるスポーツ事業の開催や、総合型地域スポーツクラブの育成支援などに取り組みます。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | ①各区における地域スポーツ活動の推進<br>・スポーツ推進委員による地域スポーツ活動の支援<br>・スポーツ推進委員育成事業の実施<br>・スポーツ推進委員の充実に向けた取組の検討及び実施<br>②総合型地域スポーツクラブの活動支援及び自主的運営に向けた育成支援(クラブ加入者数:5,125人以上) |
| **当初計画からの変更箇所** (第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組) | |

## 実施結果 (Do)

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 3 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
|---|---|---|
| **取組内容の実績等** (上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載) | ほぼ目標どおり達成できました。<br>①各区における地域スポーツ活動の推進については、多世代かつ多種多様な市民がスポーツに親しむことができるよう、各区でイベントを実施しました。スポーツ推進委員の充足率は、主な推薦母体である町内会・自治会や新たに協力依頼を行った団体等からの推薦が低調であったことにより89.1%と目標値を下回りました。充足率の向上に向けて、区の事業等において委員募集チラシや活動広報紙を配布し、スポーツ推進委員の活動の周知を行いました。<br>②総合型地域スポーツクラブの活動については、年間を通じて「川崎市総合型地域スポーツクラブネットワーク会議」と連携し、クラブ会員に限らないイベントの開催に加え、クラブ全体の認知度向上に向けて、市政だよりやPR動画を活用した広報を実施することにより、加入者数は6,118人となり、令和5年度からは大幅に増加しました。 | |

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明)**

| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 成果指標 | スポーツ推進委員の定員における充足率 | 目標 | 87.8 | 87.8 | 95 | 95 | % |
| | 説明：スポーツ推進委員の定数(450人)に対する委嘱者数の割合 | 実績 | 89.8 | 90.4 | 89.1 | | |
| 2 成果指標 | 総合型地域スポーツクラブの加入者数 | 目標 | 4,375 | 4,750 | 5,125 | 5,500 | 人 |
| | 説明：多様な形でスポーツに関わることができ、地域スポーツの担い手である総合型地域スポーツクラブの総会員数 | 実績 | 4,362 | 5,047 | 6,118 | | |

### -- End --

### -- Begin Page 6 --

## 評 価 (Check)

| 事業を取り巻く社会環境の変化 (国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など) | 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の開催を契機として、市民・国民のスポーツへの関心が高まっています。このような状況のなか、スポーツに参加・実践する機会として、地域におけるスポーツ活動の重要性は更に増しています。 |
|---|---|
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 (直近) R 4 年度 □ 未実施 |
| 具体的な見直し・改善内容 ※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | R4年度:令和4年4月から総合型地域スポーツクラブ登録・認証制度の運用が開始されたことに伴い、本市としての総合型地域スポーツクラブの認定基準を定めました。<br>H28年度:「川崎市スポーツ推進委員連絡協議会」の活動経費について、その特性等を踏まえ、市が直接執行すべき経費と団体事業費との区分・整理を行い、団体事業費については補助金として交付するように予算執行方法の見直しを行いました。 |

| 評価項目 | | 評価選択肢 | 評価 |
|---|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか? | a. 薄れていない<br>b. 薄れている | **a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか? | a. 事例はない<br>b. 事例がある | **a** |
| | 評価の理由 | 総合型地域スポーツクラブは子どもの参加が多く、スポーツ推進委員の活動は子どもや高齢者の参加が多いことから、身近な場所で参加できる地域スポーツのニーズは高い状況です。スポーツ推進委員については、関係法令に基づき委嘱を行っており、地域スポーツにおける担い手として活動するため、各区単位及び市全体で組織する連絡協議会への支援を行う必要があります。総合型地域スポーツクラブについては、各区のクラブ数や規模等に差があることから、引き続き地域に根差す継続的な活動を支援していく必要があります。 | |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか? | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない | **b** |
| | 評価の理由 | スポーツ推進委員の充足率は、委員の高齢化や地域における担い手不足などの要因により、昨年度と比較して減少し目標値を達成できませんでしたが、総合型地域スポーツクラブについては、年間を通じて「川崎市総合型地域スポーツクラブネットワーク会議」と連携し、クラブ会員に限らないイベントの開催に加え、クラブ全体の認知度向上に向けて、市政だよりやPR動画を活用した広報を実施することにより、令和5年度の数値から増加し目標値を上回るなど、成果は徐々に上がっています。 | |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか? | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか? | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある | **a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか? | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **b** |
| | 評価の理由 | スポーツ推進委員や総合型地域スポーツクラブの活動や運営の支援については、予算執行方法や事務手続きの見直しなどの改善を実施していますが、スポーツ推進委員の担い手の拡充などに向けた支援等を行うことにより、さらなる質の向上を図る余地があります。 | |

| 施策への貢献度 | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|---|
| | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**B** | 一部の指標は目標値を下回りましたが、スポーツ推進委員は各区において各種スポーツ大会やイベントを実施しているほか、市が主催する大会等への事業協力を行うなど、川崎市のスポーツを「ささえる」人材であり、総合型地域スポーツクラブにおいても、子どもから高齢者までスポーツができる場を地域において提供することにより、スポーツを身近に感じ、楽しむ市民を増やすことにつながっていることから、スポーツのまちづくりの推進に一定の貢献をしています。 |

## 改 善 (Action)

| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | 実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅱ** | スポーツ推進委員や総合型地域スポーツクラブの活動を支援するとともに、各区事業やパラスポーツの取組などにおいても連携していきます。<br>スポーツ推進委員は、現在の欠員状態を解消するとともに若い世代の増加を図るなど、活動をより多様化させるための取組を引き続き進めます。<br>総合型地域スポーツクラブは川崎市総合型地域スポーツクラブネットワーク会議を通じて、各クラブの課題に応じた支援や情報提供等を行い、クラブの一層の自立と加入者数のさらなる増加に繋げていきます。 |

| 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容 | ①各区における地域スポーツ活動の推進<br>・スポーツ推進委員による地域スポーツ活動の支援<br>・スポーツ推進育成事業の実施<br>・スポーツ推進委員の充実に向けた取組の検討及び実施<br>②総合型地域スポーツクラブの活動支援及び自主的運営に向けた育成支援(クラブ加入者数:5,500人以上) |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | 変更箇所 (上記計画上の記載に対する変更箇所) |
| | 変更の理由 |

### -- End --

### -- Begin Page 7 --

# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
|---|---|---|---|
| **事務事業** | 40801040 | ホームタウンスポーツ推進事業 | 有 |
| **担当** | 組織コード | 所属名 | |
| | 257000 | 市民文化局市民スポーツ室 | |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1(市民サービス等) | 分類2(内部事務) |
|---|---|---|---|---|---|
| | 平成16年度 | — | | 参加・協働の場 | — |

| 実施形態 | ☑ 市が直接実施 | ☑ 一部委託 | □ 全部委託・指定管理 | ☑ ボランティア等との協働 | □ その他 |
|---|---|---|---|---|---|

| 実施根拠 | □ 国・県の制度 | □ 国・県の制度＋市独自の制度 | ☑ 市独自の制度 |
|---|---|---|---|
| (法令・要綱等) | スポーツ基本法、かわさきスポーツパートナー等設置要綱 | | |

| 総合計画と連携する計画等 | スポーツ推進計画,シティプロモーション戦略プラン,新・かわさき観光振興プラン,子どもの権利に関する行動計画 |
|---|---|
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! Explanation: SDGs目標17のアイコン) 17.17<br>本市をホームタウンとして活躍するトップアスリートと連携しながら、スポーツを通して地域の活力や本市の魅力を高めるための取組を推進するなど、効果的な公的、官民、市民社会のパートナーシップの構築を推進します。 |

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
|---|---|---|
| | | |

| 区分 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 36,116 | 35,491 | 36,116 | 35,584 | 34,501 | 36,116 | 55,340 | 54,386 | 36,116 | 38,892 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 1 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 36,116 | | 36,116 | 35,584 | - | 36,116 | 55,339 | - | 36,116 | 38,892 | - |
| **人件費※ B** | 32,011 | 32,011 | 32,395 | 32,395 | 32,395 | 35,837 | 35,837 | 35,837 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 68,127 | 67,502 | 68,511 | 67,979 | 66,896 | 71,953 | 91,177 | 90,223 | 36,116 | 38,892 | 0 |
| **人工(単位：人)** | 3.8 | | | 3.8 | | | 4.17 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 (Plan)

| 政策体系 | 政策 | スポーツ・文化芸術を振興する |
|---|---|---|
| | 施策 | スポーツのまちづくりの推進 |
| | 直接目標 | スポーツを身近に感じ、楽しむ市民を増やす |

| 事業の対象 (事業の対象となる人、物) | 市民及び市を訪れる人々 |
|---|---|
| **事業の目的** (対象をどのような状態にしたいか) | 川崎で活躍するトップアスリートと連携しながら、地域活動や地域の活力を高める取組を推進し、スポーツを通して市民や市を訪れる人々が川崎の魅力を楽しめることのできるまちを目指します。 |
| **事業の内容** (どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか) | 認定されたかわさきスポーツパートナーや、多様な主体と協働・連携しながら、市民招待や小学校での巡回教室などハイレベルなスポーツの魅力を肌で感じることのできる事業や、パートナーの地域貢献活動などを通じ地域を活性化する取組を実施します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | ①かわさきスポーツパートナー等との協働・連携による本市の魅力発信<br>・市広報媒体の活用等によるかわさきスポーツパートナーのPR<br>・かわさきスポーツパートナー等による地域イベント、地域貢献活動への参加による魅力発信<br>・「かわさきスポーツアンバサダー認証制度」の運用<br>・ふれあいスポーツ教室の開催(開催回数:34回以上)<br>②Jリーグクラブと連携した魅力ある地域づくりの推進<br>・川崎フロンターレ後援会との連携による、市民認知度向上に向けた取組の実施<br>・川崎フロンターレによる地域イベント、地域貢献活動への参加<br>・川崎フロンターレによる小・中学校等での巡回サッカー教室の実施(開催回数:120回以上)<br>③アメリカンフットボールを活用したまちづくりの推進<br>・多様な主体と連携した、アメリカンフットボールの市民認知度向上に向けた取組の実施<br>・競技普及を目的とした選手やチアリーダーの地域イベントへの参加<br>・フラッグフットボール等の普及に向けた巡回教室、大会の開催(開催回数:150回以上)<br>④公式戦などへの市民招待の実施<br>・かわさきスポーツパートナーのホームゲームへの市民招待の実施(申込者数:5,000人以上(合計)) |
| **当初計画からの変更箇所** (第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組) | |

### -- End --

### -- Begin Page 8 --

## 実施結果 (Do)

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 3 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
|---|---|---|
| **取組内容の実績等** (上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載) | ほぼ目標どおり達成できました。<br>①ふれあいスポーツ教室は28回と目標値を下回りましたが、選手参加ではないものの、富士通チアリーダー部によるチア教室(2回)や川崎ブレイブサンダースのアカデミーコーチによるバスケットボール教室(54回)を市内小学校で行うなど、かわさきスポーツパートナー等と協働・連携した取組を行いました。今後もふれあいスポーツ教室について、実施回数の増加に向けて各チームとの連携を深めていきます。また、かわさきスポーツパートナーのPRとして、本庁舎のデジタルサイネージでのポスター掲出やライトアップ、市公式X等を活用した広報、リーグ優勝時における市主催の優勝報告会等を開催しました。さらに、市民のシビックプライドの醸成につなげることを目的に、川崎ブレイブサンダースとNECレッドロケッツ川崎のリーグ公式戦を「市制100周年記念試合」として開催するなど、市内外に市制100周年のPRを行いました。このほか、かわさきスポーツアンバサダー認証制度については、新たに2団体を認証しました。<br>②川崎フロンターレのスクールコーチによる小・中学校での巡回サッカー教室は、市内全小学校を対象にしているものの、応募がなかった学校もあったことから、102回と目標値を下回りました。今後も目標達成に向けて未実施校へのヒアリングを進め、学校の要望を踏まえて実施していきます。また、引き続きクラブと連携し、発達障がいを抱える子どもに対する「えがお共創プロジェクト」の実施や、小学6年生を対象に算数ドリルを継続的に配布しました。また、選手たちと一緒に身体を動かしながら配布した算数ドリルを解いていく実践授業(年1回)の実施など、川崎フロンターレの認知度向上及び魅力ある地域づくりに向けた取組を行いました。<br>③アメリカンフットボールについては、フラッグフットボールのさらなる普及に向けて、市内小学校等でのフラッグフットボール巡回指導を208回行ったほか、現役アメリカンフットボール選手が参加する小学生交流大会を富士通スタジアム川崎で1回(合計209回)開催しました。また、公式戦への市民招待は、等々力陸上競技場での試合も対象にしたことにより、申込数は1,157件と目標値を上回りました。このほか、アメリカンフットボールの普及を目的として、初心者向けのアメリカンフットボール観戦講座や、Xリーグとの連携により、9月には川崎ゆかりのチームの公式戦を「市制100周年記念試合」として開催しました。<br>④かわさきスポーツパートナーのホームゲーム市民招待は、市政だよりやX等の市広報媒体を活用し、申込数は41,615件と目標値を大きく上回りました。その他、かわさきスポーツアンバサダーである富士通カワサキレッドスピリッツの市民招待を4試合行いました。 | |

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明)**

| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 活動指標 | かわさきスポーツパートナー等によるふれあいスポーツ教室の実施数 | 目標 | 34 | 34 | 34 | 34 | 回 |
| | 説明：子どもたちにスポーツの楽しさや素晴らしさを感じてもらうため、また、選手と子どもが直接ふれあう機会を創出するため、かわさきスポーツパートナー等が小学校などに出向いて実施する、ふれあいスポーツ教室の実施回数 | 実績 | 25 | 29 | 28 | | |
| 2 活動指標 | 川崎フロンターレによる小・中学校等での巡回サッカー教室の実施数 | 目標 | 120 | 120 | 120 | 120 | 回 |
| | 説明：サッカーを通じて子どもたちにスポーツの楽しさや素晴らしさを感じてもらい、ホームタウンスポーツの活性化を図ることを目的に実施する、川崎フロンターレコーチ陣による小・中学校等の授業と部活動を対象とした巡回型ふれあい教室の実施回数 | 実績 | 97 | 109 | 102 | | |
| 3 活動指標 | フラッグフットボールの巡回教室、交流大会の実施数 | 目標 | 150 | 150 | 150 | 150 | 回 |
| | 説明：アメリカンフットボールのすそ野を広げ、かつ、青少年の健全育成を図るため、小学校を中心に実施する、フラッグフットボールの巡回教室、交流大会の実施回数 | 実績 | 160 | 194 | 209 | | |
| 4 成果指標 | かわさきスポーツパートナーによるホームゲーム市民招待の申込数 | 目標 | 5,000 | 5,000 | 5,000 | 5,000 | 件 |
| | 説明：スポーツ観戦の臨場感・高揚感を味わう機会を提供するために実施する、かわさきスポーツパートナーの公式戦への市民招待の申込数 | 実績 | 20,933 | 30,058 | 41,615 | | |
| 5 成果指標 | アメリカンフットボール公式戦への市民招待の申込数 | 目標 | 450 | 450 | 450 | 450 | 件 |
| | 説明：川崎市を拠点として数多くの試合が行われているアメリカンフットボールの迫力を間近で感じてもらうために実施する、アメリカンフットボールの公式戦への市民招待の申込数 | 実績 | 959 | 1,018 | 1,157 | | |

## 評 価 (Check)

| 事業を取り巻く社会環境の変化 (国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など) | 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の開催を契機とした、スポーツ推進に向けた機運をさらに高めていくためにも、継続してスポーツを活用したまちづくりに取り組んでいくことが求められています。 |
|---|---|
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 (直近) R 3 年度 □ 未実施 |
| 具体的な見直し・改善内容 ※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | R3年度:意欲的に地域活動に取り組んでいるスポーツ団体等に対して、本市を拠点として継続的に競技活動を実施してもらうとともに、さらなる地域活動の活性化につなげるため、新たに「かわさきスポーツアンバサダー」認証制度を創設(令和4年1月1日要綱制定)しました。<br>H28年度:アメリカンフットボール・フラッグフットボールを活用したまちづくりの推進において、広告方法等を見直し、経費を削減しました。<br>H26年度:アメリカンフットボール・フラッグフットボールを活用したまちづくりの推進において、フラッグの巡回指導回数を見直し、経費を削減しました。<br>H25年度:認定要件を明確にし名称をより親しみやすくすることを目的に、「川崎市ホームタウンスポーツ推進パートナー」から「かわさきスポーツパートナー」へ名称を変更しました。 |

### -- End --

### -- Begin Page 9 --
| 評価項目 | | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**b** |
| | **評価の理由** | かわさきスポーツパートナーは、近年好成績を残しているチームが多く、かつ、市民招待の申込数からも非常に注目度が高い存在となっています。また、各チームが所属するリーグ規定等において、特定の市町村をホームタウンとして定めるとともに、行政による支援及び地域社会への貢献等が規定されていることから、かわさきスポーツパートナーと行政が一体となり、継続した地域での活動が必要となります。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** |
| | **評価の理由** | 一部の指標については目標に達していないものの、市民招待の申込数は継続して目標値を大幅に上回っており、事業の成果は徐々に上がっています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**b** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**b** |
| | **評価の理由** | かわさきスポーツパートナーの枠組を活用した広報や事業展開、川崎フロンターレ及び川崎ブレイブサンダースの市内小学校での巡回教室の委託化、ホームゲーム市民招待のオンライン化やクラブによる集約、「かわさきスポーツアンバサダー」の創設等を既に実施していますが、引き続き社会情勢を見据えて事業実施を進めていく必要があります。 |

| 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|
| A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**B** | 一部の指標は目標値を下回ったものの、市内外において注目度の高いかわさきスポーツパートナー等と連携した地域活動や市民向けのイベント、ふれあいスポーツ教室、市内小学校でのサッカー及びバスケットボールの巡回教室等、スポーツに触れる機会の提供を目的とした各種事業を継続実施しており、市民招待事業の申込者数が目標値を大幅に超えていることからも、市民の関心も高いものとなっており、スポーツのまちづくりの推進に一定の貢献をしています。 |

## 改 善 (Action)
| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | 実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅱ** | かわさきスポーツパートナーの各チームは、富士通レッドウェーブのリーグ優勝やNECレッドロケッツ川崎の2年連続2冠達成等、近年好成績を残しているチームが多く、またオリンピック代表選手も輩出しており、市民招待の申込者数からも非常に注目度の高い存在となっています。引き続き、同パートナーと本市の魅力を高める取組を進めるとともに、目標未達の取組については、達成に向けて関係団体や学校等との連携を強化していきます。 |

| 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容 | ①かわさきスポーツパートナー等との協働・連携による本市の魅力発信<br>・市広報媒体の活用等によるかわさきスポーツパートナーのPR<br>・かわさきスポーツパートナー等による地域イベント、地域貢献活動への参加による魅力発信<br>・「かわさきスポーツアンバサダー認証制度」の運用<br>・ふれあいスポーツ教室の開催(開催回数:34回以上)<br>②Jリーグクラブと連携した魅力ある地域づくりの推進<br>・川崎フロンターレ後援会との連携による、市民認知度向上に向けた取組の実施<br>・川崎フロンターレによる地域イベント、地域貢献活動への参加<br>・川崎フロンターレによる小・中学校等での巡回サッカー教室の実施(開催回数:120回以上)<br>③アメリカンフットボールを活用したまちづくりの推進<br>・多様な主体と連携した、アメリカンフットボールの市民認知度向上に向けた取組の実施<br>・競技普及を目的とした選手やチアリーダーの地域イベントへの参加<br>・フラッグフットボール等の普及に向けた巡回教室、大会の開催(開催回数:150回以上)<br>④公式戦などへの市民招待の実施<br>・かわさきスポーツパートナーのホームゲームへの市民招待の実施(申込者数:5,000人以上(合計)) |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>(上記計画上の記載に対する変更箇所)<br><br>**変更の理由** |
### -- End  --

### -- Begin Page 10 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
| | | | |
|---|---|---|---|
| **事務事業** | 事務事業コード: 40801045 | 事務事業名: 若者文化の発信事業 | 政策体系別計画の記載: 有 |
| **担当** | 組織コード: 257000 | 所属名: 市民文化局市民スポーツ室 | |
| **実施期間** | 事業開始年度: － | 事業終了年度: － | 事務・サービス等の分類: 分類1(市民サービス等) 参加・協働の場, 分類2(内部事務) － |
| **実施形態** | ☑ 市が直接実施 | ☑ 一部委託 | □ 全部委託・指定管理 | □ ボランティア等との協働 | □ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度 | □ 国・県の制度＋市独自の制度 | ☑ 市独自の制度 |
| (法令・要綱等) | | | |

**総合計画と連携する計画等**: 国際施策推進プラン、スポーツ推進計画、文化芸術振興計画
**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**: 11 11.7 カワサキ文化会館(創造発信拠点)の運営や日常・非日常の施設整備などを整備することで、安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。
**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**: 改革項目: 、課題名: 

**予決算** (単位: 千円)
| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 事業費 A | 132,981 | 119,563 | 68,954 | 65,188 | 61,593 | 83,354 | 104,505 | 84,880 | 27,354 | 191,528 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 17,873 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 132,981 | - | 68,954 | 65,188 | - | 83,354 | 104,505 | - | 27,354 | 173,655 | - |
| 人件費※ B | 25,272 | 25,272 | 17,050 | 17,050 | 17,050 | 25,782 | 25,782 | 25,782 | 0 | 0 | 0 |
| 総コスト(A+B) | 158,253 | 144,835 | 86,004 | 82,238 | 78,643 | 109,136 | 130,287 | 110,662 | 27,354 | 191,528 | 0 |
| 人工(単位: 人) | 3 | | 2 | | | 3 | | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 (Plan)
**政策体系**
* **政策**: スポーツ・文化芸術を振興する
* **施策**: スポーツのまちづくりの推進
* **直接目標**: スポーツを身近に感じ、楽しむ市民を増やす

**事業の対象**(事業の対象となる人、物): 市民
**事業の目的**(対象をどのような状態にしたいか): 「若い人が多い」「若者による文化が盛んである」という本市の特徴を踏まえ、ブレイキンやダブルダッチ、スケートボード、BMXなどの若者による文化を活用することで、若い人たちが集い、自らの可能性を広げるための環境づくりを進めます。
**事業の内容**(どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか): ブレイキンやダブルダッチ、スケートボード、BMXなどの若者による文化を活用し、市内における各種大会の誘致・開催支援や体験会の開催、施設整備に向けた取組等、若者文化の機運醸成に向けた取組を推進します。
**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
①若者文化の発信によるまちづくりに向けた取組の推進
・INTERNATIONAL STREET FESTIVALの開催支援(参加者数:5,000人以上)
・多摩川河川敷や公園などを活用した日常・非日常の施設整備に向けた取組の実施
・若者文化の機運醸成に向けた情報発信等
・世界的な大会の誘致及び開催支援
・パリ2024オリンピック競技大会を活用した機運醸成
**当初計画からの変更箇所**(第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組): 

## 実施結果 (Do)
**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: 3
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等**(上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載):
ほぼ目標どおり達成できました。
「SUPER BREAK」や「Cross Rumble」、各種体験、ライブペイントなどの様々なストリートカルチャーが結集した「INTERNATIONAL STREET FESTIVAL KAWASAKI 2024(4,950人来場)」の開催を支援しました。目標値は下回りましたが、利用する会場を変更し、動画放映などの新たな広報を行った結果、昨年度から大幅に参加者人数が増えました。今後は、イベントの内容や開催手法、広報等について、関係団体と連携しながら、より多く来場いただけるような取組を検討していきます。
日常の施設の一つとして位置付けているカワサキ文化会館(若者文化創造発信拠点)については、令和6年度に28,460人の利用がありました。令和7年度の移転に向けた調整を実施するとともに、現施設の閉館時期を調整し、新施設へその機能を切れ目なく移行する体制を構築しました。また、多摩川河川敷(登戸地区)のコンクリート広場についても供用を行いました。非日常の施設については、スケートボードパークの整備の可能性について、PPPプラットフォームを活用し事業者ヒアリングを行いました。
若者文化の機運醸成イベントや体験会を11回開催し、認知度の向上や環境整備に向けた機運醸成を図りました。
世界的な大会誘致については、AJRUアジア選手権大会が開催され、10の国と地域から約740人の選手が来川しました。シティドレッシングやミールクーポンの利用に係る調整、市立小学生の無料招待等、大会の開催を支援しました。大会の機運醸成のため小学校等でのダブルダッチ等の体験会を開催(19校実施)しました。
パリ2024オリンピック競技大会を活用した機運醸成については、本市在住選手が参加するブレイキンのパブリックビューイングを実施し、深夜にも関わらず、2日間で計350人の参加を得て開催するなど、ブレイキンの魅力を通して若者文化の発信に寄与しました。
### -- End  --

### -- Begin Page 11 --
| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明) | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 成果指標 | **若者文化発信となる象徴的なイベントの参加者数**<br>説明 INTERNATIONAL STREET FESTIVAL KAWASAKI の参加者数 | 目標 | 4,000 | 5,000 | 5,000 | 5,000 | 人 |
| | | | 実績 | 3,205 | 2,705 | 4,950 | | |
| 2 | 成果指標 | **若者文化発信の象徴的な拠点施設の利用者数**<br>説明 カワサキ文化会館(若者文化創造発信拠点)の利用者数 | 目標 | 10,000 | 21,000 | 21,000 | － | 人 |
| | | | 実績 | 12,993 | 32,159 | 28,460 | | |

## 評 価 (Check)
**事業を取り巻く社会環境の変化**(国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など): パリ2024オリンピック競技大会における日本人選手の活躍などにより、ブレイキンやスケートボードなど採用競技への注目が集まるといった機運の高まりを活用しながら、若者が集い、自らの可能性を広げるための環境づくりを目指した取組を進めていく必要があります。
**事業の見直し・改善内容**: ☑ 実施 (直近) R 1 年度 □ 未実施
具体的な見直し・改善内容(※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載):
令和1年度:若者文化の発信によるまちづくりに向けた環境整備等に関する基本計画の策定
平成30年度:若者文化の発信によるまちづくりに向けた基本方針の策定

| 評価項目 | | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**b** |
| | **評価の理由** | パリ五輪の追加種目に採用されたブレイキンで本市在住選手が活躍するなど、若者文化のコンテンツへの需要は高まっており、こうした機運の高まりを活用しながら、若者が集い、自らの可能性を広げるための環境づくりをするため、すでに民間等でサービス提供があるものの、いまだ発展途上にある中で、環境の整備や機運醸成などを市が実施する必要があります。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** |
| | **評価の理由** | 「INTERNATIONAL STREET FESTIVAL KAWASAKI」は、広報等に注力した結果、目標には達しなかったものの、昨年度から大幅に参加者数が増え、4,950人が来場しました。カワサキ文化会館についても目標を上回る28,460人の利用があり、1人当たりの運動スペースが必要なスケートボード利用日を増やしたため、前年度に比べて月あたりの利用者数は減少しましたが、スケートボード利用日は満員で教室も常にキャンセル待ちとなるなど需要は高まっており、成果は徐々に上がっています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**b** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**b** |
| | **評価の理由** | 若者文化の機運醸成イベントや体験会などは既に委託を実施していますが、機運醸成イベントと体験会を一体的に委託するなどを検討し、さらなる認知度の向上や環境整備に向け事業実施を進めていく必要があります。 |

| 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|
| A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**B** | 若者文化の発信について、地域人材を活用しながら、若者文化の機運醸成イベントや体験会の開催(11回)、ジャンプロープのアジア大会及び世界選手権開催に向けた小学校等でのダブルダッチ等の体験会の開催(19校)、市内でのダブルダッチなどの大会の後援・共催(12回)などに取り組み、認知度の向上や環境整備に向けた機運醸成を図ることにより、スポーツのまちづくりの推進に一定の貢献をしています。 |

## 改 善 (Action)
| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | 実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅱ** | 令和6年度については若者文化発信となる象徴的なイベントの参加者数の目標値は下回ってしまったものの、若者が集い、自らの可能性を広げるための環境づくりを目指し、今後も引き続き市内各所でブレイキンなどの若者文化の機運醸成イベントや体験会を実施するほか、若者文化創造発信拠点の運営支援を行うとともに、移転に向けた調整を行います。世界大会等については、アジア選手権の総括を踏まえ、IJRU世界選手権大会を円滑に開催できるよう支援するとともに、引き続き各分野における世界大会の誘致に取り組みます。 |

| 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容 | ①若者文化の発信によるまちづくりに向けた取組の推進<br>・INTERNATIONAL STREET FESTIVALの開催支援(参加者数:5,000人以上)<br>・多摩川河川敷や公園などを活用した日常・非日常の施設整備に向けた取組の実施<br>・若者文化の機運醸成に向けた情報発信等<br>・世界的な大会の誘致及び開催支援 |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>(上記計画上の記載に対する変更箇所)<br><br>**変更の理由** |
### -- End  --

### -- Begin Page 12 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
| | | | |
|---|---|---|---|
| **事務事業** | 事務事業コード: 40801050 | 事務事業名: スポーツセンター等管理運営事業 | 政策体系別計画の記載: 有 |
| **担当** | 組織コード: 257000 | 所属名: 市民文化局市民スポーツ室 | |
| **実施期間** | 事業開始年度: － | 事業終了年度: － | 事務・サービス等の分類: 分類1(市民サービス等) 施設の管理・運営, 分類2(内部事務) － |
| **実施形態** | □ 市が直接実施 | □ 一部委託 | ☑ 全部委託・指定管理 | □ ボランティア等との協働 | □ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度 | □ 国・県の制度＋市独自の制度 | ☑ 市独自の制度 |
| (法令・要綱等) | スポーツ基本法、川崎市とどろきアリーナ条例、川崎市スポーツセンター条例、川崎市武道館条例 | | |

**総合計画と連携する計画等**: スポーツ推進計画、文化芸術振興計画
**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**: 11 11.7 スポーツセンター等の管理運営を通じて、市民の心身の健全な発達やスポーツの普及に向け、子どもから高齢者まで、また、障害のあるなしにかかわらず、身近な環境でスポーツに親しめる環境づくりを推進し、人々に安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。
**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**: 改革項目: 、課題名: 

**予決算** (単位: 千円)
| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 事業費 A | 1,708,252 | 1,442,918 | 1,371,792 | 968,017 | 1,166,491 | 997,891 | 927,998 | 1,015,755 | 990,988 | 1,040,090 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 5,555 | - |
| 財源内訳 市債 | 669,000 | - | 351,000 | 221,000 | - | 6,000 | 152,000 | - | 0 | 253,000 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 985 | - | 985 | 215 | - | 985 | 2,937 | - | 985 | 2,938 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 1,038,267 | - | 1,019,807 | 746,802 | - | 990,906 | 773,061 | - | 990,003 | 778,597 | - |
| 人件費※ B | 44,731 | 44,731 | 44,671 | 44,671 | 44,671 | 53,111 | 53,111 | 53,111 | 0 | 0 | 0 |
| 総コスト(A+B) | 1,752,983 | 1,487,649 | 1,416,463 | 1,012,688 | 1,211,162 | 1,051,002 | 981,109 | 1,068,866 | 990,988 | 1,040,090 | 0 |
| 人工(単位: 人) | 5.31 | | 5.24 | | | 6.18 | | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 (Plan)
**政策体系**
* **政策**: スポーツ・文化芸術を振興する
* **施策**: スポーツのまちづくりの推進
* **直接目標**: スポーツを身近に感じ、楽しむ市民を増やす

**事業の対象**(事業の対象となる人、物): スポーツセンター等を利用する市民
**事業の目的**(対象をどのような状態にしたいか): 市民の心身の健全な発達やスポーツの普及に向け、スポーツセンター等の運営を通じて、身近な場所でスポーツに親しめる環境を作ります。
**事業の内容**(どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか): 運営に関しては指定管理者制度を導入し、公平で平等な利用を確保するとともに、費用対効果にも留意し、公共性と効率性を両立していきます。施設によっては経年による劣化が出ていることから、計画的な保守、整備を行います。
**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
①スポーツセンター等の運営によるスポーツに親しむ環境づくりの推進
②計画的な施設の補修等の推進
③カルッツかわさきのホールの運営による文化芸術活動等の機会の提供
**当初計画からの変更箇所**(第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組): 

## 実施結果 (Do)
**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: 3
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等**(上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載):
ほぼ目標どおり達成できました。
①スポーツセンター等施設利用者数は2,738,333人と、昨年度の実績値よりも増えましたが、石川記念武道館における空調設置工事等による約半年間の休館等により目標値を下回りました。障害者個人利用者数は、各施設におけるパラスポーツデーの開催や用具の貸し出しなどの利用促進に向けた取組により33,193人が利用し、目標値を上回りました。各施設の運用においては、安全・安心な施設運営を行うとともに、SNSを活用した積極的な広報やトレーニング室に女性優先スペースを設ける取組など、それぞれの館ごとに工夫した取組を行いましたが、引き続き指定管理者と連携しながら、更なる施設利用者数増加に向けた取組を進めます。
②スポーツセンターの維持管理については、軽易工事や指定管理者が実施する修繕等により適切に行いました。また石川記念武道館に空調設置工事を実施しました。
③カルッツかわさきのホールについては、指定管理者による管理運営を行いました。

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明) | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 成果指標 | **スポーツセンター等施設利用者数**<br>説明 スポーツセンター等施設(8か所)の1年間の利用者数の実績報告の合計値<br>(これによって、市民がスポーツ親しむ環境づくりの取組成果を測ります。) | 目標 | 2,760,000 | 2,760,000 | 2,760,000 | 2,760,000 | 人 |
| | | | 実績 | 2,233,641 | 2,577,026 | 2,738,333 | | |
| 2 | 成果指標 | **スポーツセンター等の障害者個人利用者数**<br>説明 スポーツセンター等施設(8か所)において、障害のある方による個人利用者数の1年間の実績報告の合計値 | 目標 | 17,698 | 19,465 | 21,233 | 23,000 | 人 |
| | | | 実績 | 17,766 | 22,863 | 33,193 | | |
### -- End  --

### -- Begin Page 13 --
## 評 価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
かわさきパラムーブメント推進ビジョン等に基づき、パラスポーツの推進やスポーツ施設のバリアフリー化が求められています。また、資産マネジメント第3期実施方針等の考え方を踏まえ、施設の長寿命化に向け、計画的な修繕・更新が必要となっています。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施（直近） R4年度　☐ 未実施

**具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**
R4年度：使用料・手数料の設定基準に基づき、受益と負担の適正化を図るため、利用料金の改定を行いました。
H29年度：使用料・手数料の設定基準に基づき、受益と負担の適正化を図るため、利用料金の改定を行いました。
H28年度：トレーニング室の利用方法を変更し、利用時間制を導入しました。
H26年度：大体育室等の利用時間の区分を1日3区分から4区分に見直しました。
H18年度：施設の運営に指定管理者制度を導入しました。

### 評価項目

#### 必要性
**【市民のニーズ】**
事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
- 選択: **a** (a. 薄れていない / b. 薄れている)

**【市が実施する必要性】**
他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
- 選択: **b** (a. 事例はない / b. 事例がある)

**評価の理由**
スポーツデーや教室等で定期的に利用する方や市民大会、市内学校の大会等の会場として、引き続きニーズは高い状況です。民間スポーツクラブも多くありますが、安価な価格設定でより多くの市民に身近なスポーツセンターでスポーツを行う環境を提供するため、運営を継続する必要があります。

#### 有効性
**【成果】**
活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
- 選択: **b** (a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない)

**評価の理由**
各指定管理者が、様々な年代の方が参加しやすいように、各教室やイベントを定期的に開催したことなどにより、施設利用者数は令和5年度よりも増加するなど、成果は徐々に上がってます。

#### 効率性
**【民間の活用】**
委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
- 選択: **c** (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)

**【事業手法等の見直し】**
事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
- 選択: **b** (a. 可能性はない / b. 可能性はある)

**【質の向上】**
事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
- 選択: **b** (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)

**評価の理由**
指定管理者制度やPFI事業といった民間活力の導入により、直接運営時よりも、市の支出を削減しつつ、サービスの質を向上させることができています。また、現在は指定管理者制度で運営している施設においても、今後大規模な整備等が見込まれるタイミングでPFI事業等、様々な手法を積極的に活用することにより経費節減の可能性があります。

#### 施策への貢献度
- 貢献度区分: **B** (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)

**上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**
スポーツセンター等は各競技団体等における活動の場となっていることに加え、スポーツデーやトレーニング室の利用など個人で気軽にスポーツをすることができる施設となっています。さらに、子どもから高齢者まで、また、障害のあるなしにかかわらず誰もがスポーツに親しめる場となるよう各施設において様々な事業を展開しており、スポーツのまちづくりの推進に一定の貢献をしています。

---

## 改 善（Action）

**今後の事業の方向性**
- 方向性区分: **Ⅱ** (Ⅰ. 現状のまま継続 / Ⅱ. 改善しながら継続 / Ⅲ. 事業規模拡大 / Ⅳ. 事業規模縮小 / Ⅴ. 事業廃止 / Ⅵ. 事業終了)

**実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**
スポーツセンターを市民の身近なスポーツ活動の場とするため、民間のノウハウを導入しながらサービスの質の向上を図るとともに、計画的な長寿命化を推進するなど、利用者の環境改善に向けた取組を進めていきます。
利用者の意見や社会的ニーズを参考に、関係局区や指定管理者と連携して、教室事業やイベント等、スポーツセンターにおけるスポーツを「する」機会の増加を目指した取組を進めていきます。また、施設の老朽化も進んでいることから、適切な修繕を行うなど、誰もが気軽にスポーツに親しめる場であり続けられるための環境づくりを行っていきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
①スポーツセンター等の運営によるスポーツに親しむ環境づくりの推進
②計画的な施設の補修等の推進
③カルッツかわさきのホールの運営による文化芸術活動等の機会の提供

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- 変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）: （記載なし）
- 変更の理由: （記載なし）
### -- End --

### -- Begin Page 14 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

**事務事業**
- 事務事業コード: 40802010
- 事務事業名: 市民文化活動支援事業
- 政策体系別計画の記載: 有

**担当**
- 組織コード: 258000
- 所属名: 市民文化局市民文化振興室

**実施期間**
- 事業開始年度: －
- 事業終了年度: －
- 事務・サービス等の分類: 分類1（市民サービス等） 参加・協働の場 / 分類2（内部事務） －

**実施形態**
☑ 市が直接実施　☑ 一部委託　☑ 全部委託・指定管理　☑ ボランティア等との協働　☑ その他

**実施根拠**
☐ 国・県の制度　☑ 国・県の制度＋市独自の制度　☐ 市独自の制度
（法令・要綱等）: 文化芸術基本法、川崎市文化芸術振興条例

**総合計画と連携する計画等**
障害者計画・障害福祉計画・障害児福祉計画,スポーツ推進計画,文化芸術振興計画,シティプロモーション戦略プラン,新・かわさき観光振興プラン,人権施策推進基本計画,子どもの権利に関する行動計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標17「パートナーシップで目標を達成しよう」のアイコン) 17.17
市民の参加と文化芸術活動団体等との協働・連携により、誰もが文化芸術に触れ、参加できる環境づくりを推進することで、さまざまなつながりを基にした、効果的なパートナーシップの形成につなげます。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- 改革項目: －
- 課題名: －

**予決算** (単位: 千円)

| 財源内訳 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 551,431 | 555,003 | 518,007 | 556,966 | 541,332 | 581,962 | 604,819 | 607,276 | 548,858 | 624,219 | - |
| 国庫支出金 | 32,767 | - | 9,188 | 8,689 | - | 9,188 | 8,045 | - | 9,188 | 7,500 | - |
| 市債 | 27,000 | - | 2,000 | 6,000 | - | 53,000 | 0 | - | 28,000 | 0 | - |
| その他特財 | 118,923 | - | 116,978 | 126,297 | - | 117,308 | 134,024 | - | 116,978 | 146,050 | - |
| 一般財源 | 372,741 | - | 389,841 | 415,980 | - | 402,466 | 462,750 | - | 394,692 | 470,669 | - |
| **人件費 B** | 41,952 | 41,952 | 52,514 | 52,514 | 52,514 | 59,556 | 59,556 | 59,556 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 593,383 | 596,955 | 570,521 | 609,480 | 593,846 | 641,518 | 664,375 | 666,832 | 548,858 | 624,219 | 0 |
| **人工(単位:人)** | 4.98 | - | - | 6.16 | - | - | 6.93 | - | - | - | - |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

---

## 計 画（Plan）

**政策体系**
- 政策: スポーツ・文化芸術を振興する
- 施策: 市民の文化芸術活動の振興
- 直接目標: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民や文化団体など

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
多くの市民が文化芸術の楽しさを感じることができる取組を実施することで、誰もが身近に文化芸術に触れ、参加できる環境の構築を図ります。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
市民主体の文化芸術活動への支援や、市民や文化団体等との連携・協働により実施する「川崎・しんゆり芸術祭」や「かわさき市民第九コンサート」などの様々なイベント、障害の有無に関わらず親しめる文化芸術活動への支援などに加え、アート関係者の「つながり」を広げ、交流を活性化させることを通じ、市民が文化芸術活動に参加しやすい環境づくりを進めます。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
①文化団体等と協働・連携した鑑賞・普及事業の実施
②文化・芸術等の各分野で顕著な活躍のあった個人・団体への市文化賞等の贈呈
③アーティスト、開催団体等の多様な主体と連携した「アート・フォー・オール」に向けた取組の推進
④パラアート推進事業の実施
⑤KAWASAKI MURALART PROJECTの推進
⑥各種文化施設の運営支援と施設の計画的な維持・補修の実施
⑦総合芸術祭「川崎・しんゆり芸術祭（アルテリッカしんゆり）」の開催支援（参加者数：26,700人以上）
⑧公募市民と市民オーケストラによる「かわさき市民第九コンサート」の開催（参加者数：1,600人以上）
⑨地名に関する市民講座や調査・研究の実施（参加者数：160人以上）

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
（記載なし）
### -- End --

### -- Begin Page 15 --
## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
**3**
(1. 目標を大きく上回って達成 / 2. 目標を上回って達成 / 3. ほぼ目標どおり / 4. 目標を下回った / 5. 目標を大きく下回った)

**取組内容の実績等**
（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）
ほぼ目標どおり達成できました。
①川崎大師薪能実行委員会や総合文化団体連絡会と連携し、川崎大師薪能（参加者数：286人（雨天のため屋内開催））、かわさき市民芸術祭（参加者数：1,897人）等を計画通り実施しました。また、文化財団と連携し、川崎浮世絵ギャラリー（来館者数：19,414人）の運営等に取り組みました。
②市文化賞等の贈呈（5個人・1団体）及びスポーツで顕著な活躍のあった個人・団体に特別賞を贈呈しました（5個人・2団体）。
③川崎市市制100周年記念事業として令和6年度からアートコミュニティ形成プロジェクト「こと！こと？かわさき」が本格的に始動し、主体となるアートコミュニケータ「ことラー」（40名）による活動（基礎講座6回、実践講座・選択制3コース各6回、実践プロジェクト、ことラボなど）を実施しました。「ことラー」の募集に向けたオープンレクチャー（参加者数：80名）やフォーラム（参加者数：160名）を開催しました。また、アートコミュニティ交流会の実施やWebサイト「ART FOR ALL KAWASAKI」の機能拡張など「アート・フォー・オール」実現のための取組を行いました。
④文化財団と連携し、Colorsかわさき展（来場者数：1,470人）、パラアートミーティング（2回）及び公募事業（採択6件）等を実施しました。また、Colorsかわさき展の全作品をインターネット上で鑑賞できる「おうちでColorsかわさき展」を実施するとともに巡回展を本庁舎25階展望フロア（10作品）及び川崎市岡本太郎美術館（17作品）で実施しました。
⑤川崎市市制100周年及び全国都市緑化かわさきフェア開催を記念し、かわさきフェアのコア会場である富士見公園へのアクセス道路となるハローブリッジ下の倉庫壁面にミューラルアートを施し、アクセス道路を彩るととともに、川崎駅周辺の10カ所の東電地上用機器にミューラルアートを施しました。
⑥定例会の開催等によりラゾーナ川崎プラザソル、小黒恵子童謡記念館等の施設の運営支援を行うとともに、新百合21ホールの設備改修を計画どおり実施しました。
⑦川崎・しんゆり芸術祭（アルテリッカしんゆり）2024の開催を支援し、41演目59公演を実施しました。アウトリーチ公演等を商業施設「新百合ヶ丘エルミロード」や生田緑地桝形山展望台などで実施し、劇場外で芸術祭をPRしました。公演内容の企画や広報の手法等に課題があり参加者数（20,074人）は目標を下回りましたが、今後、実行委員会と連携し、公演内容やチケット販売手法の工夫、広報手法の見直し等により、多くの参加が得られるよう取組を進めます。市民ボランティアは119人が参加し、開催準備から受付・場内案内などに従事しました。
⑧公募市民と市民オーケストラによる「かわさき市民第九コンサート」を開催しました。（参加者数：1,941人）
⑨『川崎の町名』（初版発行から30年以上が経過し、既存の記載内容に多くの修正箇所を含んでいたことから、「川崎地名辞典」に代わり「川崎の町名」を優先して令和5年度に改訂）を活用し、地名を通して川崎の歴史や地名の変遷、由来等について、市民に学んでもらうため、「地名講座（参加者数：122人）」及び「まち歩き（参加者数：70人）」を南部、中部、北部の3エリアにて実施したほか、改訂版発行に係る地名の調査・研究成果の報告のための「川崎地名シンポジウム（参加者数：60人）」を開催しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明) | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 成果指標 | **川崎・しんゆり芸術祭の参加者数**<br>説明: 川崎・しんゆり芸術祭への参加者数の総計 | 目標 | 26,700 | 26,700 | 26,700 | 26,700 | 人 |
| | | 実績 | 18,946 | 19,918 | 20,074 | - | |
| 2 成果指標 | **かわさき市民第九コンサートの参加者数**<br>説明: 市民合唱団・市民オーケストラとコンサート入場者数の合計 | 目標 | 1,600 | 1,600 | 1,600 | 1,600 | 人 |
| | | 実績 | 1,682 | 1,776 | 1,941 | - | |
| 3 成果指標 | **日本地名研究所と連携した地名講座の参加者数**<br>説明: 日本地名研究所と連携して実施する地名講座(現地探訪も含む)への延べ参加者数 | 目標 | 160 | 160 | 160 | 160 | 人 |
| | | 実績 | 158 | 154 | 252 | - | |
| 4 成果指標 | **文化・芸術の環境に対する満足度**<br>説明: 文化・芸術の環境が充実していると感じる人(そう感じる＋やや感じる)の割合 | 目標 | - | 35 | - | 40 | % |
| | | 実績 | - | 31.5 | - | - | |

---

## 評 価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
国において文化芸術推進基本計画（第2期）が策定され、重点取組として掲げられたポストコロナの文化芸術活動の推進、次代を担う子どもたちの育成、多様性を尊重した文化芸術の振興などが求められています。
障害者による文化芸術活動の推進に関する法律（平成30年法律第47号）制定やかわさきパラムーブメント推進ビジョンの策定など、障害の有無に関わらず誰もが文化芸術に触れ、参加できる環境づくりが求められています。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施（直近） R 5 年度　☐ 未実施

**具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**
R5年度：「第3期川崎市文化芸術振興計画」を策定しました。また、平成30年度に策定した「浮世絵等の活用に向けた基本計画」について、川崎浮世絵ギャラリーの開館からの運営状況を踏まえて改訂を行いました。
R2年度：プラチナファッションショーは、平成25年度に川崎区から開始し、令和元年度の麻生区まで、各区で実行委員会を立ち上げ開催してきましたが、全区での開催を達成したため、終了することとしました。
R1年度：川崎駅前タワー・リバーク内の施設を改修し、川崎浮世絵ギャラリーを開館しました。パラアート推進事業の予算を委託から補助金とし、専門性を有する文化財団主体の取組としました。
H30年度：平成26年3月に策定した「第2期川崎市文化芸術振興計画」について、策定後の状況変化等を踏まえて改訂を行いました。「浮世絵等の活用に向けた基本計画」を策定しました。
### -- End --

### -- Begin Page 16 --
### 評価項目

#### 必要性
**【市民のニーズ】**
事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
- 選択: **a** (a. 薄れていない / b. 薄れている)

**【市が実施する必要性】**
他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
- 選択: **b** (a. 事例はない / b. 事例がある)

**評価の理由**
文化・芸術活動を行っている人や関心が高い人が多い傾向にあることから、障害の有無に関わらず誰もが文化芸術に触れ、参加できる環境「アート・フォー・オール」の実現に向けた取組を市民や地域団体等と連携・協働しながら進める必要があります。

#### 有効性
**【成果】**
活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
- 選択: **b** (a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない)

**評価の理由**
川崎・しんゆり芸術祭については、参加者数の目標を達成できなかったものの、市制100周年を記念し「緑と水のアート」と題したアウトリーチを行うことなどにより、参加者数が増加し、かわさき市民第九コンサートや地名講座についても、参加者数が増加していることから、成果は徐々に上がっています。引き続きアートコミュティ形成プロジェクト「こと！こと？かわさき」等を進めるなど、誰もが文化芸術に触れ、参加できる機会を提供し、目標達成に向け取り組んでいきます。

#### 効率性
**【民間の活用】**
委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
- 選択: **b** (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)

**【事業手法等の見直し】**
事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
- 選択: **b** (a. 可能性はない / b. 可能性はある)

**【質の向上】**
事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
- 選択: **b** (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)

**評価の理由**
・川崎・しんゆり芸術祭、かわさき市民第九コンサートは実行委員会形式で開催しており、市民団体等と連携し、必要な資源を適正に配分しながら事業を実施しています。
・事業の実施体制や事業手法など、より効率的な方法を模索しつつ事業を実施しています。

#### 施策への貢献度
- 貢献度区分: **A** (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)

**上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**
川崎・しんゆり芸術祭については、参加者数の目標を達成できなかったものの、かわさき市民第九コンサートや地名講座では目標を大きく上回るとともに、市内の文化芸術活動への支援や、市内の文化資源を生かし、文化施設だけでなく、福祉や医療現場と連携することによるアートを軸にしたコミュニティ「こと！こと？かわさき」などの取組により、誰もが文化芸術に触れ、参加できる環境「アート・フォー・オール」の実現に向けた施策の推進に貢献しました。

---

## 改 善（Action）

**今後の事業の方向性**
- 方向性区分: **Ⅱ** (Ⅰ. 現状のまま継続 / Ⅱ. 改善しながら継続 / Ⅲ. 事業規模拡大 / Ⅳ. 事業規模縮小 / Ⅴ. 事業廃止 / Ⅵ. 事業終了)

**実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**
これまでの市民主体、市民や文化団体等と連携・協働した文化芸術の取組を継続するとともに、より効果的な取組とするための必要な改善を行いつつ、かわさきパラムーブメント推進ビジョンのレガシーでもある障害の有無に関わらず「誰もが文化芸術に親しんでいるまち」づくりを進めます。川崎・しんゆり芸術祭については、実行委員会と連携し、より魅力ある公演内容の企画やインターネット先行販売等チケット販売の工夫、広報手法の見直しなどを行い、参加者数の増加を図ります。また、文化・芸術に対する満足度の増加に向け、市内活動者同士の連携や協働を促すために、Webサイト「ART FOR ALL KAWASAKI」に相談・募集情報投稿機能等の機能拡張を行うなど、誰もが文化芸術に触れ参加できる環境「アート・フォー・オール」の実現に向けた取組を進めていきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
①文化団体等と協働・連携した鑑賞・普及事業の実施
②文化・芸術等の各分野で顕著な活躍のあった個人・団体への市文化賞等の贈呈
③アーティスト、開催団体等の多様な主体と連携した「アート・フォー・オール」に向けた取組の推進
④パラアート推進事業の実施
⑤KAWASAKI MURALART PROJECTの推進
⑥各種文化施設の運営支援と施設の計画的な維持・補修の実施
⑦総合芸術祭「川崎・しんゆり芸術祭（アルテリッカしんゆり）」の開催支援（参加者数：26,700人以上）
⑧公募市民と市民オーケストラによる「かわさき市民第九コンサート」の開催（参加者数：1,600人以上）
⑨地名に関する市民講座や調査・研究の実施（参加者数：160人以上）

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- 変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）: （記載なし）
- 変更の理由: （記載なし）
### -- End --

### -- Begin Page 17 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40802020 | 文化財保護・活用事業 | 有 |
| **担当** | **組織コード** | **所属名** | |
| | 882200 | 教育委員会事務局生涯学習部文化財課 | |

**実施期間**
事業開始年度: ―
事業終了年度: ―
事務・サービス等の分類:
- 分類1（市民サービス等）: その他
- 分類2（内部事務）: その他

**実施形態**
☑ 市が直接実施 □ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 ☑ ボランティア等との協働 □ その他

**実施根拠**
□ 国・県の制度 ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 □ 市独自の制度
（法令・要綱等）: 文化財保護法、川崎市文化財保護条例、ほか

**総合計画と連携する計画等**
かわさき強靱化計画,教育振興基本計画かわさき教育プラン,文化芸術振興計画,文化財保護活用計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標11のアイコン画像、11.4と記載あり)
文化財保護活用計画に基づき、文化財の調査・保護・活用の取組を進めることで、市民の郷土に対する認識を深め、地域の文化遺産の保護・保全の努力を強化します。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- 改革項目: 取組3(1)多様な主体との協働・連携によるまちづくりの推進
- 課題名: 5・文化振興施策の推進に向けた効率的・効果的な連携

## 予決算（単位：千円）

| 区分 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 事業費 A | 78,702 | 58,787 | 75,807 | 71,706 | 51,682 | 48,932 | 86,188 | 40,979 | 48,932 | 75,628 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 17,024 | - | 16,503 | 11,115 | - | 2,820 | 17,994 | - | 2,820 | 2,840 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 10,229 | - | 10,229 | 1,063 | - | 10,229 | 1,062 | - | 10,229 | 1,062 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 51,449 | - | 49,075 | 59,528 | - | 35,883 | 67,132 | - | 35,883 | 71,726 | - |
| 人件費※ B | 27,378 | 27,378 | 27,280 | 27,280 | 27,280 | 27,931 | 27,931 | 27,931 | 0 | 0 | 0 |
| 総コスト(A+B) | 106,080 | 86,165 | 103,087 | 98,986 | 78,962 | 76,863 | 114,119 | 68,910 | 48,932 | 75,628 | 0 |
| 人工（単位：人） | 3.25 | | | 3.2 | | | 3.25 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画（Plan）

**政策体系**
- 政策: スポーツ・文化芸術を振興する
- 施策: 市民の文化芸術活動の振興
- 直接目標: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民及び文化財所有者

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
文化財の適切な保存と活用により、市民文化の向上・発展に貢献します。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
市民の郷土に対する認識を深め、地域の人々の心のよりどころとなるよう、文化財保護活用計画に基づき、文化財の調査・保護・活用の取組を進めます。
1川崎市文化財保存活用地域計画に基づく取組の推進
2指定文化財の保存修理等の実施
3保護・活用事業への専門的な知識を有するボランティアの育成・確保
4埋蔵文化財の発掘調査等の実施

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
1川崎市文化財保存活用地域計画に基づく取組の推進
2指定文化財の保存修理等の実施
3保護・活用事業への専門的な知識を有するボランティアの育成・確保
4埋蔵文化財の発掘調査等の実施

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
(空欄)

## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
3
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**
目標どおり達成できました。
1令和6年7月に文化庁長官の認定を受けた「川崎市文化財保存活用地域計画」に基づき、各種の取組を推進した。指定文化財及び地域文化財の現状把握調査は45件実施、計画的な文化財の指定・登録については、北條鉄工事務所他4件を国登録有形文化財として登録しました。川崎市地域文化財については、令和6年4月～6月に候補の募集を行い、24件を新たに決定しました。文化財の公開機会の創出としては、指定文化財等現地特別公開を宮前区の影向寺で3日間実施、関連講座と併せて1,135人の参加がありました。
2指定文化財の保存修理については、市ノ坪の富士講関係資料（木造食行身禄坐像及び造像記ほか関連文書類）のうち、木造食行身禄坐像1軀、細山坂東谷古墓出土火葬骨蔵器1点、下原遺跡縄文時代後晩期出土品のうち縄文土器15点を実施しました。
3文化財ボランティアについては、石造物（庚申塔）の調査を行うとともに、指定文化財等現地特別公開（令和6年11月8日～10日、宮前区影向寺）での文化財解説及び保安等の活動を行いました。また、新たな担い手の育成のため、第3期文化財ボランティア講座を開講し、受講者24名、8回の講座を実施しました。
4埋蔵文化財の発掘調査の実施については、小杉御殿町遺跡第10地点ほか5件を適切に実施しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**
| 指標分類 | 成果指標 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 文化財ボランティアが参加した事業日数<br>説明: 文化財ボランティアが地域の文化財の保護・活用・調査に参加した事業日数（共催事業も含む） | 目標 | 20 | 22 | 24 | 25 | 日 |
| | | 実績 | 28 | 35 | 38 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 18 --
## 評 価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
「地域における文化財の計画的な保存・活用の促進や、地方文化財保護行政の推進力の強化を図る」ことを趣旨として、文化財保護法及び地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律が平成31年4月に施行されました。このことにより、市町村は、都道府県が策定する総合的な施策の大綱を勘案し、文化財の保存・活用に関する総合的な計画（文化財保存活用地域計画）を作成し、国の認定を申請できるようになり、令和3年4月には無形文化財の登録制度及び地方自治体による文化財の登録制度が新設され、予算措置等の支援をする文化財保護法が改正されました。さらに博物館法が令和4年4月に改正され、博物館の行う事業や登録制度の見直しがされました。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 （直近） R 5 年度 □ 未実施
具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）:
R5年度：「川崎市文化財保存活用地域計画」を策定しました。
R4年度：博物館法・博物館法施行規則の改正を受け、「川崎市の博物館の登録等に関する規則」の改正を行いました。
H29年度：文化財指定制度を補完する新たな制度として「川崎市地域文化財顕彰制度」の運用を開始しました。
H25年度：文化財を活かした魅力あるまちづくりの推進のため、「川崎市文化財保護活用計画」を策定しました。

### 評価項目

**必要性**
【市民のニーズ】事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
評価: a
- a. 薄れていない
- b. 薄れている

【市が実施する必要性】他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
評価: a
- a. 事例はない
- b. 事例がある

評価の理由: 未指定を含む文化財は地域資源であり、地域の課題に対するアプローチ方策の一つとして、文化財の保護・活用を中心とした取組の必要性はより高まっているため、引き続き市民や地域で活動する団体とともに行政が関わっていく必要があります。

**有効性**
【成果】活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
評価: a
- a. 上がっている
- b. 徐々に上がっている
- c. 上がっていない

評価の理由: 令和4年度から開始した文化財に関する専門知識を有する文化財ボランティアの活動として、市域の石造物の追跡調査を実施しており、成果が上がっています。

**効率性**
【民間の活用】委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
評価: a
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み

【事業手法等の見直し】事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
評価: b
- a. 可能性はない
- b. 可能性はある

【質の向上】事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
評価: c
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み

評価の理由: 「文化財保護法」及び「川崎市文化財保護条例」に基づく公共性の高い事業であり、収益性はほぼないため、民間活用によるコスト削減の余地はありません。また、現状の規模での経費・人員による可能な限りの市民サービスの提供と効率的な事務執行を行っており、事業の成果を維持しています。

**施策への貢献度**
貢献度区分: A
- A. 貢献している
- B. やや貢献している
- C. 貢献の度合いが薄い

上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由: 地域文化財顕彰制度の運用、地名散歩や地名塾の開催、文化財保護ポスター展の開催、文化財ボランティア活動による石造物の調査、埋蔵文化財発掘調査現場の見学会、X(旧ツイッター)や市ホームページによる情報発信等を通じて、施策へ貢献しました。

## 改 善（Action）

**今後の事業の方向性**
方向性区分: Ⅰ
- Ⅰ. 現状のまま継続
- Ⅱ. 改善しながら継続
- Ⅲ. 事業規模拡大
- Ⅳ. 事業規模縮小
- Ⅴ. 事業廃止
- Ⅵ. 事業終了

実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性:
1「川崎市文化財保護活用計画」の後継計画である「川崎市文化財保存活用地域計画」に基づき、文化財の調査・保存・活用事業を推進します。
2指定文化財の保存修理等の実施については、文化財の現状把握のため、計画的に保存状況調査を実施、修理の必要性、修理方針を調整の上、適切に保存修理を行います。
3専門的な知識を有するボランティアの育成・確保にむけ、ボランティア養成講座を実施するとともに、引き続き文化財の活用や調査に係る事業を計画し、ボランティアの活動の場を確保します。
4埋蔵文化財の発掘調査等の実施については、埋蔵文化財の発掘調査等を引き続き適切に実施します。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
1川崎市文化財保存活用地域計画に基づく取組の推進
2指定文化財の保存修理等の実施
3保護・活用事業への専門的な知識を有するボランティアの育成・確保
4埋蔵文化財の発掘調査等の実施

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）:
(空欄)

変更の理由:
(空欄)
### -- End --

### -- Begin Page 19 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40802030 | 東海道かわさき宿交流館管理運営事業 | 有 |
| **担当** | **組織コード** | **所属名** | |
| | 258000 | 市民文化局市民文化振興室 | |

**実施期間**
事業開始年度: ―
事業終了年度: ―
事務・サービス等の分類:
- 分類1（市民サービス等）: 施設の管理・運営
- 分類2（内部事務）: ―

**実施形態**
☑ 市が直接実施 □ 一部委託 ☑ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 □ その他

**実施根拠**
□ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 ☑ 市独自の制度
（法令・要綱等）: 文化芸術基本法、川崎市文化芸術振興条例、東海道かわさき宿交流館条例、東海道かわさき宿交流館条例施行規則

**総合計画と連携する計画等**
国際施策推進プラン,都市計画マスタープラン,文化芸術振興計画,文化財保護活用計画,新・かわさき観光振興プラン

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標11のアイコン画像、11.7と記載あり)
女性、子ども、高齢者及び障害者を含め、市民に安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供し、地域活動・地域交流を推進することで、文化芸術活動を通した市民相互の交流を進めます。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- 改革項目: (空欄)
- 課題名: (空欄)

## 予決算（単位：千円）

| 区分 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 事業費 A | 46,134 | 43,825 | 46,134 | 51,935 | 49,015 | 46,134 | 51,829 | 48,878 | 46,134 | 51,829 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 46,134 | - | 46,134 | 51,935 | - | 46,134 | 51,829 | - | 46,134 | 51,829 | - |
| 人件費※ B | 8,508 | 8,508 | 6,138 | 6,138 | 6,138 | 5,930 | 5,930 | 5,930 | 0 | 0 | 0 |
| 総コスト(A+B) | 54,642 | 52,333 | 52,272 | 58,073 | 55,153 | 52,064 | 57,759 | 54,808 | 46,134 | 51,829 | 0 |
| 人工（単位：人） | 1.01 | | | 0.72 | | | 0.69 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画（Plan）

**政策体系**
- 政策: スポーツ・文化芸術を振興する
- 施策: 市民の文化芸術活動の振興
- 直接目標: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
東海道川崎宿の歴史、文化を学び、後世に伝え、地域活動・地域交流を推進することで、文化芸術活動を通した市民相互の交流を進めます。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
指定管理者による効率的・効果的な運営により東海道川崎宿に関する展示などの事業を実施するほか、市民の文化活動や交流の場を提供します。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
1東海道川崎宿の歴史・民俗資料の展示等による地域と連携した江戸文化の発信（利用者数:50,000人以上）
2東海道川崎宿起立400年を契機とする地域活動の支援や地域交流拠点としての取組の推進
3計画的な施設の補修等の推進

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
(空欄)

## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
3
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**
目標どおり達成しました。
1川崎をテーマにした企画や時事に即した企画など、企画展示を6回実施し、落語や講談などの伝統芸能に関する講演会等の文化イベントについても23回開催しました。利用者数については56,029人となっており、目標である50,000人を達成しました。また、9月8日(日)に来館者50万人を突破し、50万人目の来館者には記念品の贈呈を行いました。川崎市市制100周年記念として他部署とのコラボ企画展等も積極的に行いました。市制記念日である7月1日は本来休館日であったが特別開館するとともに、「浮世絵刷り体験事業」を実施し、約170名の参加者で賑わいました。10月には事務局として東海道川崎宿スタンプラリー2024秋を開催し、約1,200人が参加、東海道川崎宿を大いに盛り上げました。また、インバウンド対策として既存の交流館PR動画に英語字幕を追加しました。
2令和5年度の東海道川崎宿起立400年を契機に、川崎宿に関連した企画展等を開催したほか、地域の歴史・史跡等を案内するまち歩きガイドを行う団体などの活動を支援するとともに、東海道の資料や川崎のPR、地域団体の取組や市民の作品等を展示に積極的に取り入れることで地域交流拠点の役割を果たしました。
3倉庫の扉の故障への対応など、施設管理上、必要な修繕を実施しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**
| 指標分類 | 成果指標 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 年間利用者数<br>説明: 貸館利用者を含めた利用者数 | 目標 | 50,000 | 50,000 | 50,000 | 50,000 | 人 |
| | | 実績 | 48,877 | 54,468 | 56,029 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 20 --
## 評 価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
令和元年12月に開館した川崎浮世絵ギャラリーとの連携や、新型コロナウイルス感染症の5類移行に伴い、川崎の歴史・文化を伝える施設として、海外からの利用者増が見込まれます。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 （直近） H 25 年度 □ 未実施
具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）:
H25年度：開館当初から指定管理者制度を導入しています。

### 評価項目

**必要性**
【市民のニーズ】事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
評価: a
- a. 薄れていない
- b. 薄れている

【市が実施する必要性】他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
評価: a
- a. 事例はない
- b. 事例がある

評価の理由: 歴史を学びながら街道歩きを楽しむ人が増えており、江戸文化や東海道に興味・関心を持つ訪日外国人からの需要が見込まれ、川崎の歴史文化を学べる地域交流拠点としての必要性は高まってくると考えます。また、地域団体との協力や区役所事業との連携を効果的に実施するために、引き続き行政で役割を担っていく必要があります。

**有効性**
【成果】活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
評価: b
- a. 上がっている
- b. 徐々に上がっている
- c. 上がっていない

評価の理由: 新規企画展やその他事業について、積極的に実施することでリピーター確保を図り、50,000人以上の来館があったことから成果は徐々に上がっています。

**効率性**
【民間の活用】委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
評価: c
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み

【事業手法等の見直し】事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
評価: b
- a. 可能性はない
- b. 可能性はある

【質の向上】事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
評価: c
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み

評価の理由: 指定管理者制度を導入し、コスト削減、運営の効率化を図っています。

**施策への貢献度**
貢献度区分: A
- A. 貢献している
- B. やや貢献している
- C. 貢献の度合いが薄い

上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由: 常設展示や様々な企画展をはじめ、令和6年度は川崎市市制100周年をテーマとした企画等を積極的に行うことで、市民の文化芸術活動の振興に貢献しています。

## 改 善（Action）

**今後の事業の方向性**
方向性区分: Ⅱ
- Ⅰ. 現状のまま継続
- Ⅱ. 改善しながら継続
- Ⅲ. 事業規模拡大
- Ⅳ. 事業規模縮小
- Ⅴ. 事業廃止
- Ⅵ. 事業終了

実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性:
運営委員会等を通して地域の声を取り入れながら、地域の文化交流、東海道川崎宿の歴史文化の発信等の拠点として施設の機能充実を図るとともに、来館者数の増加に向けて、引き続き地域や他施設との事業協力を図っていきます。
なお、成果指標である「貸館利用者数を含めた利用者数」については、50,000人を超える利用者数となりましたが引き続き利用者数の維持及び増加をさせるための取組を考えていく必要があります。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
1東海道川崎宿の歴史・民俗資料の展示等による地域と連携した江戸文化の発信（利用者数:50,000人以上）
2東海道川崎宿起立400年を契機とする地域活動の支援や地域交流拠点としての取組の推進
3計画的な施設の補修等の推進

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）:
(空欄)

変更の理由:
(空欄)
### -- End --

### -- Begin Page 21 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 項目 | 内容 |
| :--- | :--- |
| **事務事業コード** | 40802040 |
| **事務事業名** | 市民ミュージアム管理運営事業 |
| **政策体系別計画の記載** | 有 |
| **組織コード** | 258400 |
| **所属名** | 市民文化局川崎市市民ミュージアム |
| **実施期間** | 事業開始年度：―<br>事業終了年度：― |
| **事務・サービス等の分類** | 分類1（市民サービス等）：施設の管理・運営<br>分類2（内部事務）：― |
| **実施形態** | □ 市が直接実施　☑ 一部委託　□ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　□ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度　□ 国・県の制度＋市独自の制度　☑ 市独自の制度 |
| **実施根拠（法令・要綱等）** | 文化芸術振興基本法、川崎市文化芸術振興条例、川崎市市民ミュージアム条例 |
| **総合計画と連携する計画等** | かわさき強靱化計画,デジタル・トランスフォーメーション（DX）推進プラン,文化芸術振興計画,文化財保護活用計画 |

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標11のアイコン) 11.7
市内の文化施設等を活用し、女性、子ども、高齢者及び障害者も含め、人々に安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- **改革項目**: 取組1（3）市民サービスの向上に向けた民間活用の推進
- **課題名**: 3・新たな博物館、美術館の効率的・効果的な整備に向けた検討

**予決算（単位：千円）**
| 区分 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **事業費 A** | 888,486 | 784,294 | 862,103 | 930,556 | 825,303 | 842,999 | 944,426 | 883,440 | 1,140,463 | 1,036,697 | - |
| **財源内訳: 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳: 市債** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳: その他特財** | 4,185 | - | 4,185 | 4,566 | - | 4,185 | 27,964 | - | 4,185 | 30,977 | - |
| **財源内訳: 一般財源** | 884,301 | - | 857,918 | 925,990 | - | 838,814 | 916,462 | - | 1,136,278 | 1,005,720 | - |
| **人件費※ B** | 124,254 | 124,254 | 125,914 | 125,914 | 125,914 | 125,129 | 125,129 | 125,129 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 1,012,740 | 908,548 | 988,017 | 1,056,470 | 951,217 | 968,128 | 1,069,555 | 1,008,569 | 1,140,463 | 1,036,697 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 14.75 | - | - | 14.77 | - | - | 14.56 | - | - | - | - |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

---

## 計画（Plan）

**政策体系**
- **政 策**: スポーツ・文化芸術を振興する
- **施 策**: 市民の文化芸術活動の振興
- **直接目標**: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
本市の歴史資料と美術・映像作品を扱うなど市民から親しまれる魅力ある博物館をめざすとともに、博物館と美術館の機能を併せ持つ公立の複合文化施設として、文化芸術を活かしたまちづくりを推進し、市民の教育、学術等への寄与と市民相互の交流を通じて、市民の教育、学術及び文化の発展に貢献します。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
・令和5年10月に麻生区の仮設施設に移転しましたが、市内の文化施設等を活用し次のような博物館・美術館活動を行います。
　・資料・作品の収集保管、調査研究
　・市内の文化施設等を活用した展示、教育普及
　・市民の文化活動の助長、奨励及び指導
　・刊行物及び情報の交換や資料等の相互貸借
　・解説書や目録、年報調査研究報告書等の作成及び頒布
・令和元年東日本台風により被災した収蔵品の修復作業を行います。
・新たなミュージアムの整備に向けた計画の策定に向けた取組を行います。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
①被災収蔵品の応急処置作業と修復作業の実施
②展覧会及び教育普及事業の実施
③新たなミュージアムの整備に向けた取組の推進

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
（記載なし）

---

## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
**3**
（1．目標を大きく上回って達成　2．目標を上回って達成　3．ほぼ目標どおり　4．目標を下回った　5．目標を大きく下回った）

**取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**
目標どおり達成できました。
①収蔵品の修復等作業を継続して実施するとともに、ホームページ上で被災収蔵品レスキューの記録を更新しました。
②市内の文化施設等を活用し、「くらしの移り変わり-明治・大正・昭和の川崎-」、「川崎市市制100周年記念展 爆誕!!かわさき100年物語」等企画展を開催するとともに、市内の小学校と連携した出張授業形式によるプログラムを実施するなど、館外で行う事業に重点を置き、実施しました。また、ホームページ上の展示空間として、「the 3rd Area of “C”-3つめのミュージアム-」オンライン展覧会を開催したほか、オンラインセミナーを実施しました。さらに、展覧会に関連した講座やワークショップを開催し文化芸術人材の交流の場を創出するとともに、市内の文化施設においてかわさき市美術展を開催することにより、市民の文化活動の機会の創出を行いました。
③「新たなミュージアムに関する基本構想」などこれまでの検討や、広報及び市民ニーズの把握を目的として各区で実施したオープンハウス型説明会におけるアンケート結果などを踏まえ、新たなミュージアムの事業活動内容や開設地（生田緑地ばら苑及び周辺区域再整備エリア）、施設整備の基本方針などを示した「新たなミュージアムに関する基本計画」を策定しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**
| 指標分類 | 指標（説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **1 活動指標** | **展覧会等の開催回数**<br>説明：市内の文化施設等を利用した展覧会及び上映会の開催数 | 目標 | 4 | 4 | 4 | 4 | 回 |
| | | 実績 | 8 | 6 | 10 | - | |
| **2 成果指標** | **収蔵品の修復件数**<br>説明：被災収蔵品の修復した累計件数 | 目標 | - | - | - | - | 件 |
| | | 実績 | 53,285 | 77,053 | 82,402 | - | |
### -- End --

### -- Begin Page 22 --
## 評価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
平成16年2月の包括外部監査において厳しい指摘を受け、平成17年度に策定した「川崎市市民ミュージアム改革基本計画」で自らがめざす姿を明確にし、集客と経営効率の向上をめざして数値目標を設定しました。この基本計画に基づく様々な取組を進め、平成29年度からは指定管理者制度を導入した結果、年間総来館者数は一定の成果をあげましたが、令和元年東日本台風により被災したことと、指定管理期間の終期を迎えることから、管理運営手法の再検討により、令和4年度から市直営に切り替えました。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施（直近） R 4 年度　□ 未実施

**具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**
R4年度：市直営による運用を開始しました。
R3年度：現施設を市民の利用に供さないことを決定したことから、指定管理から市による管理運営への切り替えに向けた条例改正を行いました。
H29年度：指定管理者による運営を開始しました。
H28年度：指定管理者の募集、選定、指定を行いました。
H27年度：指定管理者制度導入に向けた条例改正を行いました。
H25年度：川崎市市民ミュージアム新たな取組方針の策定しました。
H22年度：教育委員会から市長部局へ移管、川崎市市民ミュージアム改革の進捗状況と今後3年間の取組方針を策定しました。
H18年度：生涯学習財団への管理委託の廃止と段階的直営化、民間館長の導入を行いました。
H17年度：川崎市市民ミュージアム改革基本計画を策定しました。

### 評価項目

**必要性**
**【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
- a. 薄れていない
- b. 薄れている
**評価:** a

**【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
- a. 事例はない
- b. 事例がある
**評価:** b

**評価の理由**
本市の歴史資料と美術・映像作品を収蔵し、博物館と美術館の機能を併せ持つ複合文化施設であり、地域の一員として、広く市民が文化芸術を享受する場としての機能や、市民が文化芸術に触れ、創造する機会の創出など市民の文化活動の拠点としてニーズは高い状況であると考えます。また、本市ゆかりの作品・資料の展示・調査研究や、市内の文化施設等との連携・協力などによる文化・芸術を活かしたまちづくりを推進するためには、引き続き行政で役割を担っていく必要があります。

**有効性**
**【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
- a. 上がっている
- b. 徐々に上がっている
- c. 上がっていない
**評価:** b

**評価の理由**
市内の文化施設等を活用し、展覧会等を開催することにより、市民の教育、学術及び文化の発展に貢献することで事業の成果は徐々に上がっています。

**効率性**
**【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み
**評価:** c

**【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
- a. 可能性はない
- b. 可能性はある
**評価:** b

**【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み
**評価:** c

**評価の理由**
仮設施設への移転に伴い、旧市民ミュージアムの施設管理業務等の見直しを行いましたが、引き続き、効率的・効果的な運営を行う必要があります。

---

### 施策への貢献度

**貢献度区分**
- A. 貢献している
- B. やや貢献している
- C. 貢献の度合いが薄い
**評価:** A

**上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**
被災収蔵品の修復等作業に比重を置いて活動していますが、市内の文化施設等を活用した展覧会等を開催することで、市民の文化芸術活動の振興への貢献がありました。
また、新たなミュージアムの整備に向けて、「新たなミュージアムに関する基本計画」の策定過程において、オープンハウス型説明会（令和6年度実施回数：17回）などの取組を実施し、市民ミュージアムの現在の取組や今後の方向性について、オリジナル缶バッジ等のノベルティを配布するなど多くの方々に興味・関心を持ってもらうことができるように趣向を凝らした形式で説明し、「市民とともに創る」ミュージアムの実現に向けた機運を醸成していることについても、施策への貢献が認められます。

---

## 改善（Action）

**今後の事業の方向性**

**方向性区分**
- Ⅰ. 現状のまま継続
- Ⅱ. 改善しながら継続
- Ⅲ. 事業規模拡大
- Ⅳ. 事業規模縮小
- Ⅴ. 事業廃止
- Ⅵ. 事業終了
**評価:** Ⅱ

**実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**
引き続き、被災収蔵品の修復等作業を実施するとともに、館外での展覧会や市内の小学校と連携した出張授業形式によるプログラムなど、市内の文化施設等やオンラインを活用した事業を積極的に実施していきます。
また、新たなミュージアムの整備に向け、新たなミュージアムの運営に必要な実施体制等やモデルとなる年間の事業活動計画、施設の維持管理方針等を示す「（仮称）新たなミュージアムに関する管理運営計画」の策定を目指し、懇談会やワークショップ等を通じて幅広く意見聴取を行うとともに、生田緑地ばら苑管理運営整備事業との一体的な民間活用の導入可能性を調査・整理しながら、検討を進めていきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
①被災収蔵品の応急処置作業と修復作業の実施
②展覧会及び教育普及事業の実施
③新たなミュージアムの整備に向けた取組の推進

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: （記載なし）
- **変更の理由**: （記載なし）
### -- End --

### -- Begin Page 23 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 項目 | 内容 |
| :--- | :--- |
| **事務事業コード** | 40802050 |
| **事務事業名** | 大山街道ふるさと館管理運営事業 |
| **政策体系別計画の記載** | 有 |
| **組織コード** | 258000 |
| **所属名** | 市民文化局市民文化振興室 |
| **実施期間** | 事業開始年度：―<br>事業終了年度：― |
| **事務・サービス等の分類** | 分類1（市民サービス等）：施設の管理・運営<br>分類2（内部事務）：― |
| **実施形態** | □ 市が直接実施　□ 一部委託　☑ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　□ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度　□ 国・県の制度＋市独自の制度　☑ 市独自の制度 |
| **実施根拠（法令・要綱等）** | 文化芸術基本法、川崎市文化芸術振興条例、川崎市大山街道ふるさと館条例、川崎市大山街道ふるさと館条例施行規則 |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン,文化芸術振興計画,文化財保護活用計画 |

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標17のアイコン) 17.17
大山街道に係る歴史、文化を学ぶとともに、学習の場を提供することにより、文化芸術活動を通した市民相互の交流を進め、効果的な市民社会のパートナーシップの構築を推進します。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- **改革項目**: （記載なし）
- **課題名**: （記載なし）

**予決算（単位：千円）**
| 区分 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **事業費 A** | 27,320 | 28,320 | 27,320 | 27,210 | 27,944 | 27,320 | 33,209 | 32,649 | 27,320 | 33,385 | - |
| **財源内訳: 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳: 市債** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳: その他特財** | 15 | - | 15 | 15 | - | 15 | 15 | - | 15 | 15 | - |
| **財源内訳: 一般財源** | 27,305 | - | 27,305 | 27,195 | - | 27,305 | 33,194 | - | 27,305 | 33,370 | - |
| **人件費※ B** | 2,190 | 2,190 | 2,643 | 2,643 | 2,643 | 2,320 | 2,320 | 2,320 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 29,510 | 30,510 | 29,963 | 29,853 | 30,587 | 29,640 | 35,529 | 34,969 | 27,320 | 33,385 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 0.26 | - | - | 0.31 | - | - | 0.27 | - | - | - | - |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

---

## 計画（Plan）

**政策体系**
- **政 策**: スポーツ・文化芸術を振興する
- **施 策**: 市民の文化芸術活動の振興
- **直接目標**: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
大山街道に係る歴史、文化を学ぶとともに、学習の場を提供することにより、文化芸術活動を通した市民相互の交流を進めます。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
指定管理者による効率的・効果的な運営により、大山街道に関する民俗等に関する資料、郷土にゆかりのある人の美術、文学等の作品等の展示を行うとともに、市民の文化活動や交流の場を提供します。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
①大山街道に関する民俗等に関する資料、郷土にゆかりのある人の美術、文学等の作品の展示（来館者数：60,000人以上）
②大山街道に関する地域の文化活動への支援や地域団体と連携した大山街道の魅力を発信する取組の推進の継続実施
③計画的な施設の補修等の推進の継続実施

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
（記載なし）

---

## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
**3**
（1．目標を大きく上回って達成　2．目標を上回って達成　3．ほぼ目標どおり　4．目標を下回った　5．目標を大きく下回った）

**取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**
ほぼ目標どおり達成できました。
①事業計画に沿って運営し、年間利用人数は67,093人となりました。展示室の入場者数は15,791人(前年度10,529人)と、過去最多の入場者数でした。企画展では、市制100周年記念事業の一環として、市民ミュージアムとの共催による企画展の他、高津地域のこの100年の移り変わりを写真等で紹介する企画展「懐かしい高津の風景」を実施し、合計2,994人もの方々に訪れてもらうことができました。また、今年度より学芸員が1名から2名に増員されたことにより、施設見学や視察の際は、学芸員が主体となって詳細な説明等を行うことができるようになり、施設の魅力を高めることにつながりました。
②大山街道アクションフォーラムと連携し、年2回開催している「ふるさと館まつり」においては、展示やダンスステージのほか、どの世代でも参加できるワークショップを実施することで、子どもから高齢者まで幅広い世代に、大山街道や地域の魅力を発信することができました。
③施設管理の観点では、建築から30年が経過し老朽化が進む中、受変電設備内の高圧進相コンデンサ交換工事や感知器及びスピーカー改修工事等、指定管理者の設備担当と連携の上、計画的な施設の補修を行っています。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**
| 指標分類 | 指標（説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **1 成果指標** | **年間利用人数**<br>説明：貸館利用者を含めた利用人数 | 目標 | 60,000 | 60,000 | 60,000 | 60,000 | 人 |
| | | 実績 | 64,069 | 60,841 | 67,093 | - | |
### -- End --

### -- Begin Page 24 --
## 評価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
平成26年12月に川崎市と世田谷区との連携・協力に関する包括協定を締結したことにより、多摩川や街道を介した地域間の連携、交流など地域資源の活用によるにぎわいのあるまちづくりの気運が高まっています。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施（直近） H 18 年度　□ 未実施

**具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**
H18年度：指定管理者制度を導入しました。

### 評価項目

**必要性**
**【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
- a. 薄れていない
- b. 薄れている
**評価:** a

**【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
- a. 事例はない
- b. 事例がある
**評価:** a

**評価の理由**
高津区における地域の歴史資源に関する情報発信及びその活用による地域コミュニティ活性化の中心的な施設として、区役所事業と地域団体等をつなぎ、効果的に連携していくための拠点としての役割を担っており、取組の結果、年間利用者数についても順調に増えてきていることから、ニーズは薄れておらず、継続して事業を実施していく必要があります。

**有効性**
**【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
- a. 上がっている
- b. 徐々に上がっている
- c. 上がっていない
**評価:** b

**評価の理由**
令和6年度においては、事業内容や企画展の充実により、年間利用者数が大幅に増えました。特に展示室の入場者数は徐々に増加してきており、博物館事業における成果も上がってきています。

**効率性**
**【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み
**評価:** c

**【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
- a. 可能性はない
- b. 可能性はある
**評価:** b

**【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
- a. 余地はない
- b. 余地はある
- c. 既に実施済み
**評価:** c

**評価の理由**
指定管理者制度を活用して5期目、5年間の指定管理期間の1年目にあたります。指定管理費の枠内の予算執行を堅持しつつ、各種事業を実施し、運営の効率性を図っています。

---

### 施策への貢献度

**貢献度区分**
- A. 貢献している
- B. やや貢献している
- C. 貢献の度合いが薄い
**評価:** A

**上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**
充実した展示の実施等により、展示室の入場者数が増加していることや、安定した貸室利用者数の確保、年2回のふるさと館まつりの開催による幅広い世代の利用など、市民に対して来館を通じた大山街道の歴史文化への関心喚起の重要な拠点となっているうえ、地元住民の活発な交流の場ともなっているため、施策への貢献度が認められます。

---

## 改善（Action）

**今後の事業の方向性**

**方向性区分**
- Ⅰ. 現状のまま継続
- Ⅱ. 改善しながら継続
- Ⅲ. 事業規模拡大
- Ⅳ. 事業規模縮小
- Ⅴ. 事業廃止
- Ⅵ. 事業終了
**評価:** Ⅱ

**実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**
来館を通じて大山街道の歴史文化に触れてもらうため、より魅力的な企画展や講座の開催、団体受け入れなど、博物館事業としての魅力向上に努め、展示入場者数および年間利用者数の好調を維持していきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
①大山街道に関する民俗等に関する資料、郷土にゆかりのある人の美術、文学等の作品の展示（来館者数：60,000人以上）
②大山街道に関する地域の文化活動への支援や地域団体と連携した大山街道の魅力を発信する取組の推進の継続実施
③計画的な施設の補修等の推進の継続実施

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: （記載なし）
- **変更の理由**: （記載なし）
### -- End --

### -- Begin Page 25 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40802060 | 市民プラザ管理運営事業 | 有 |

| 担当 | 組織コード | 所属名 |
| --- | --- | --- |
| | 251300 | 市民文化局市民生活部企画課 |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1(市民サービス等) | 分類2(内部事務) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | 平成24年度 | — | 施設の管理・運営 | — |

| 実施形態 | □ 市が直接実施 | □ 一部委託 | ☑ 全部委託・指定管理 | □ ボランティア等との協働 | □ その他 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

| 実施根拠 | □ 国・県の制度 | □ 国・県の制度＋市独自の制度 | ☑ 市独自の制度 |
| --- | --- | --- | --- |
| (法令・要綱等) | 川崎市民プラザ条例、川崎市民プラザ条例施行規則 | | |

**総合計画と連携する計画等**
スポーツ推進計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! Explanation: SDGs Goal 11 Icon) 11.7
女性、子ども、高齢者及び障害者を含めた市民等に対し、市民プラザの管理運営を通じて、市民相互の交流の機会や健康の増進、文化の振興を図るとともに、安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- **改革項目**: 取組2(5)戦略的な資産マネジメント
- **課題名**: 7・川崎市民プラザの老朽化等を踏まえた今後の方向性の検討

**予決算** (単位: 千円)
| 年度 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 |
| --- | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額(見込) | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 |
| **事業費 A** | 353,997 | 393,127 | 486,954 | 476,548 | 356,134 | 370,193 | 424,517 | 458,139 | 384,159 | 326,540 | - |
| **国庫支出金** (財源内訳) | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 10,626 | - | 0 | 0 | - |
| **市債** (財源内訳) | 34,000 | - | 169,000 | 161,000 | - | 49,000 | 89,000 | - | 64,000 | 0 | - |
| **その他特財** (財源内訳) | 4,150 | - | 4,150 | 4,150 | - | 4,150 | 2,291 | - | 4,150 | 2,291 | - |
| **一般財源** (財源内訳) | 315,847 | - | 313,804 | 311,398 | - | 317,043 | 322,600 | - | 316,009 | 324,249 | - |
| **人件費※ B** | 7,160 | 7,160 | 7,246 | 7,246 | 7,246 | 9,883 | 9,883 | 9,883 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 361,157 | 400,287 | 494,200 | 483,794 | 363,380 | 380,076 | 434,400 | 468,022 | 384,159 | 326,540 | 0 |
| **人工(単位:人)** | 0.85 | | 0.85 | | | 1.15 | | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画 (Plan)
**政策体系**
- **政策**: スポーツ・文化芸術を振興する
- **施策**: 市民の文化芸術活動の振興
- **直接目標**: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象** (事業の対象となる人、物)
市民、市民で構成される団体、企業

**事業の目的** (対象をどのような状態にしたいか)
市民プラザの管理運営を行うことで、市民相互の交流機会の創出を図ります。

**事業の内容** (どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか)
健康増進に資する教室や文化教養に関する講座、市民相互の交流を促進するための行事等を開催するとともに、多目的に利用可能な施設・設備の貸し出しを行います。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
1. 健康増進に資する教室や文化教養に関する講座の開催(教室・講座参加者数: 19,000人以上)
2. プール・体育館などの利用提供の推進(館全体における一般利用者数: 432,000人以上)
3. 市民の相互の交流推進に向けた行事等の実施(市民相互の交流推進イベント参加者数: 29,000人以上)
4. 計画的な施設の補修等の推進
5. 老朽化等を踏まえた今後の方向性の検討の実施

**当初計画からの変更箇所** (第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組)
(空白)

## 実施結果 (Do)
**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: 4
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等** (上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載)
目標を下回りました。
1〜3については、屋内広場上部のサッシ等の改修工事の実施による一部施設の休止(3か月間、プール・体育館・トレーニングルーム・茶室・レストランのみ営業)などの影響により、教室・講座への参加者数が11,217人、一般利用者数が206,454人と目標値に届きませんでしたが、令和5年度から再開した地域の祭りや盆踊り大会などの開催により、市民相互の交流行事への参加者数については、34,190人と目標値を達成しました。また、夏休みに合わせた屋内広場のリニューアルや既存講座の見直し、新たな講座の新設、YouTubeチャンネルに各施設の紹介動画を新たに掲載したほか、イベント紹介やダイジェスト動画の配信、X(旧Twitter)やInstagramなどのSNSを活用した広報の取組も実施しました。今後もYouTubeチャンネルを活用した取組やSNSを活用した広報の実施、既存講座の見直しや新たな講座の新設など、魅力ある施設運営を進めていきます。
4については、関係局及び指定管理者との調整により、利用者への影響を最小限に抑えながら、サッシ等改修、プールオゾン装置ポンプ、火災通報装置、バリアフリー等の修繕・工事を実施しました。
5については、各課題の状況を踏まえた対応の検討を進め、令和7年2月に施設の今後の方向性を示しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明)**
| 指標分類 | 指標名 / 説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 成果指標 | 教室・講座への参加者数 | 目標 | 19,000 | 19,000 | 19,000 | 19,000 | 人 |
| | 説明: 健康増進に資する教室や文化教養に関する講座の参加者数 | 実績 | 13,235 | 13,215 | 11,217 | | |
| 2 成果指標 | 館全体における一般利用者数 | 目標 | 432,000 | 432,000 | 432,000 | 432,000 | 人 |
| | 説明: スポーツ・文化など多目的に利用可能な施設・設備の利用者数 | 実績 | 154,487 | 192,632 | 206,454 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 26 --
| 指標分類 | 指標名 / 説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3 成果指標 | 市民相互の交流推進に向けた行事への参加者数 | 目標 | 29,000 | 29,000 | 29,000 | 29,000 | 人 |
| | 説明: 地域に根差した祭・イベントなどの参加者数 | 実績 | 21,939 | 35,592 | 34,190 | | |

## 評価 (Check)
**事業を取り巻く社会環境の変化** (国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など)
老朽化の進んだ施設・設備に対して適切な維持・補修を行うことで、利用者サービス水準を維持・向上していくことが求められています。また、平成26年度末に稼働を休止していた橘処理センターについて、令和6年4月から新たな処理センターが稼働しており、同センターから蒸気の供給が再開しています。
また、令和7年2月に川崎市民プラザの今後の方向性についてを公表、令和8年度末を目途とした施設の利用終了を発表しました。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 (直近) R 4 年度 □ 未実施

**具体的な見直し・改善内容** (※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載)
R6年度: 川崎市民プラザの今後の方向性を公表、R8年度末を目途とした利用終了を発表
R4年度: かわさきWi-Fiの拡充
H30年度: かわさきWi-Fiの導入
H28年度: 浴室の混雑緩和のため、時間帯別混雑度の掲示(閑散時間帯への誘導)を開始
H27年度: 体育館の利用区分を3区分から4区分に変更、トレーニング室への時間料金制導入
H24年度: (財)川崎市指定都市記念事業公社から施設の寄付を受けるに際し、指定管理者制度を導入

### 評価項目
**必要性**
- **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
  - 評価: a (a. 薄れていない b. 薄れている)
- **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
  - 評価: a (a. 事例はない b. 事例がある)
- **評価の理由**:
  本施設は、地域住民や団体等にとって、健康増進や文化振興を図り、また地域交流の機会を提供する役割を担っており、依然としてニーズはあります。また、本施設は、立地条件等が整わない限り純粋な民間運営で維持することは困難ですが、不便な立地にあることから、引き続き事業として指定管理者制度により運営を継続していく必要があります。

**有効性**
- **【成果】** 活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか？
  - 評価: b (a. 上がっている b. 徐々に上がっている c. 上がっていない)
- **評価の理由**:
  屋内広場上部のサッシ等の改修工事の実施による一部施設の休止などの影響により、目標値に一部達しませんでしたが、前年度よりも館全体における一般利用者数は増えているため、成果は徐々に上がっています。

**効率性**
- **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
  - 評価: c (a. 余地はない b. 余地はある c. 既に実施済み)
- **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
  - 評価: b (a. 可能性はない b. 可能性はある)
- **【質の向上】** 事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか？
  - 評価: b (a. 余地はない b. 余地はある c. 既に実施済み)
- **評価の理由**:
  コスト削減やサービスの質の向上への取組としては、指定管理者制度の導入が一定の区切りとなっており、現在は、仕様書等には現れてこない指定管理者のノウハウを生かした細やかな運営改善による事業手法等の見直しや質の向上を進めています。

**施策への貢献度**
- **貢献度区分**: B (A. 貢献している B. やや貢献している C. 貢献の度合いが薄い)
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  屋内広場上部のサッシ等の改修工事の実施による一部施設の休止などもありましたが、館全体における一般利用者数は前年度と比べて増加しており、スポーツ教室や趣味の講座、市民相互の交流イベント、劇場等における文化芸術分野の主催事業・貸館事業の実施を通じて、市民の文化活動の振興に一定程度貢献することができました。

## 改善 (Action)
**今後の事業の方向性**
- **方向性区分**: Ⅱ
  (Ⅰ. 現状のまま継続 Ⅱ. 改善しながら継続 Ⅲ. 事業規模拡大 Ⅳ. 事業規模縮小 Ⅴ. 事業廃止 Ⅵ. 事業終了)
- **実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性**:
  屋内広場上部のサッシ等の改修工事の実施による一部施設の休止などにより、一部の成果指標で目標値を達成出来ませんでしたが、既存講座の見直しや新たな講座を新設するとともに、これまで取り組んできた施設を活用したイベントの実施、スポーツ施設や貸館等の一般利用、YouTubeチャンネルの活用やSNSを活用した広報の取組も引き続き実施するなど、今後も魅力ある施設運営を進めていきます。また、老朽化した施設・設備の整備や修繕に対するニーズも引き続きあることから、関係局や指定管理者と調整を行い、来館者が快適に施設利用できる環境を維持するとともに、施設の今後の方向性を踏まえた取組を進めていきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
1. 健康増進に資する教室や文化教養に関する講座の開催(教室・講座参加者数: 19,000人以上)
2. プール・体育館などの利用提供の推進(館全体における一般利用者数: 432,000人以上)
3. 市民の相互の交流推進に向けた行事等の実施(市民相互の交流推進イベント参加者数: 29,000人以上)
4. 計画的な施設の補修等の推進
5. 老朽化等を踏まえた今後の方向性の検討の実施

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所** (上記計画上の記載に対する変更箇所):
  5. 今後の方向性を踏まえた取組の推進【変更(令和7年度)】
- **変更の理由**:
  5. 令和7年2月に今後の方向性を公表し、その後の取組を進めるため
### -- End --

### -- Begin Page 27 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40802070 | 橘樹官衙遺跡群保存整備・活用事業 | 有 |

| 担当 | 組織コード | 所属名 |
| --- | --- | --- |
| | 882200 | 教育委員会事務局生涯学習部文化財課 |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1(市民サービス等) | 分類2(内部事務) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | — | — | その他 | その他 |

| 実施形態 | ☑ 市が直接実施 | □ 一部委託 | □ 全部委託・指定管理 | ☑ ボランティア等との協働 | □ その他 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

| 実施根拠 | □ 国・県の制度 | ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 | □ 市独自の制度 |
| --- | --- | --- | --- |
| (法令・要綱等) | 文化財保護法 | | |

**総合計画と連携する計画等**
教育振興基本計画かわさき教育プラン, 緑の基本計画, 文化芸術振興計画, 文化財保護活用計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! Explanation: SDGs Goal 11 Icon) 11.4
川崎市の貴重な文化遺産である橘樹官衙遺跡群を広く市民に活用してもらうことで、橘樹官衙遺跡群をはじめ、市域に残る文化財の持続的な保護・保全を推進し、市民の郷土への愛着や市民としてのアイデンティティの醸成を図っていきます。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
- **改革項目**: (空白)
- **課題名**: (空白)

**予決算** (単位: 千円)
| 年度 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 |
| --- | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額(見込) | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 |
| **事業費 A** | 362,933 | 387,084 | 126,896 | 144,594 | 191,221 | 4,968 | 17,459 | 14,979 | 4,968 | 26,541 | - |
| **国庫支出金** (財源内訳) | 188,380 | - | 50,991 | 46,445 | - | 991 | 3,064 | - | 991 | 4,648 | - |
| **市債** (財源内訳) | 142,000 | - | 63,000 | 77,000 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **その他特財** (財源内訳) | 111 | - | 111 | 1,119 | - | 111 | 127 | - | 111 | 124 | - |
| **一般財源** (財源内訳) | 32,442 | - | 12,794 | 20,030 | - | 3,866 | 14,268 | - | 3,866 | 21,769 | - |
| **人件費※ B** | 41,278 | 41,278 | 42,199 | 42,199 | 42,199 | 43,400 | 43,400 | 43,400 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 404,211 | 428,362 | 169,095 | 186,793 | 233,420 | 48,368 | 60,859 | 58,379 | 4,968 | 26,541 | 0 |
| **人工(単位:人)** | 4.9 | | 4.95 | | | 5.05 | | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画 (Plan)
**政策体系**
- **政策**: スポーツ・文化芸術を振興する
- **施策**: 市民の文化芸術活動の振興
- **直接目標**: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象** (事業の対象となる人、物)
市民

**事業の目的** (対象をどのような状態にしたいか)
市内初の国史跡に指定された橘樹官衙遺跡群を市民共有の財産として保存整備・活用を行うことで、市民の文化芸術活動の振興を図ります。

**事業の内容** (どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか)
橘樹官衙遺跡群を将来にわたり保存・活用していくため、保存活用計画に基づき、史跡めぐり等活用事業を実施するとともに、市民がより理解を深めることができるよう、整備基本計画に基づき、史跡の保存整備を進めていきます。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
1. 「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」に基づく保存管理・活用の実施
2. 橘樹官衙遺跡群活用事業の実施
3. 市民との協働による史跡環境の整備・維持の推進
4. 「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づく取組の推進
5. 橘樹官衙遺跡群の調査・研究の推進

**当初計画からの変更箇所** (第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組)
(空白)

## 実施結果 (Do)
**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: 2
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等** (上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載)
目標を上回って達成できました。
1. 「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」に基づく保存管理・活用については、有識者会議を3回を実施するとともに、史跡地内の除草・剪定業務を4回、史跡の適切な保存管理を行いました。
2. 橘樹官衙遺跡群活用事業については、橘樹歴史公園オープン記念式典に460人、復元倉庫内部特別公開に547人、史跡近隣小学校8校への出前授業11回1038名、小学校・聾学校等7校への歴史公園見学説明8回684人、寺子屋事業での橘樹関連事業実施10回126人、史跡めぐり2回で66人、橘樹学講座4回で229人、発掘調査現地見学会1回で81人の参加があったとともに、職員を講師として16回派遣し計570人の市民等に講義を行い、目標の420人を上回る3,801人の実績をあげ、市民の史跡への理解を促進し、関心を高めることができました。
3. 市民との協働による史跡環境の整備・維持の推進については、影向寺重要文化財・史跡保存会や地元町内会を母体に設立された橘樹郡衙跡史跡保存会等と協働して史跡環境保全を実施しました。
4. 「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づく取組の推進については、橘樹官衙遺跡群調査整備委員会の指導・助言を受けつつ、整備基本計画の改定に向けた資料作成及び庁内調整等を実施しました。
5. 橘樹官衙遺跡群の調査・研究の推進については、千年伊勢山台遺跡[橘樹郡家跡](第40次)の発掘調査を実施しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明)**
| 指標分類 | 指標名 / 説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 成果指標 | 史跡めぐり等活用事業の参加者数 | 目標 | 360 | 390 | 420 | 450 | 人 |
| | 説明: 史跡めぐり・講座・出前授業等、市民の橘樹官衙遺跡群への理解・認識を深めるための事業への参加者数 | 実績 | 496 | 1,866 | 3,801 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 28 --
## 評価 (Check)
**事業を取り巻く社会環境の変化** (国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など)
国史跡の指定を受けたことで、保存活用のための基本的な指針である「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」を平成29年度に策定するとともに、適切な保存整備を行うための計画として「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」を平成30年度に策定しました。今後は、史跡の適切な保存管理・活用の推進を行うことが強く求められています。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 (直近) R 5 年度 □ 未実施

**具体的な見直し・改善内容** (※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載)
R5年度: 「川崎市文化財保存活用地域計画」を策定しました。
H30年度: 橘樹官衙遺跡群及びその周辺地域が持つ歴史や価値を活かしたまちづくりを図るための保存整備に関する基本方針及び整備目標を示した「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」を策定しました。
H29年度: 橘樹官衙遺跡群の将来にわたる保存管理・活用等を図るため、その基本的な指針である「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」を策定しました。
H25年度: 文化財を活かした魅力あるまちづくりの推進のため、「川崎市文化財保護活用計画」を策定しました。

### 評価項目
**必要性**
- **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
  - 評価: a (a. 薄れていない b. 薄れている)
- **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
  - 評価: a (a. 事例はない b. 事例がある)
- **評価の理由**:
  地元の意見を取り入れて策定した「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」及び「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づき、市民と連携した史跡の保存管理や史跡整備、専門的な知識に基づいた活用事業を推進することが行政に期待されており、引き続き行政が積極的に関わっていく必要があります。

**有効性**
- **【成果】** 活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか？
  - 評価: a (a. 上がっている b. 徐々に上がっている c. 上がっていない)
- **評価の理由**:
  成果指標である「史跡めぐり等活用事業の参加者数」は目標を上回っています。引き続き埋蔵文化財専門職員等を活用することで、事業の成果を更に高めることができると考えられます。

**効率性**
- **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
  - 評価: c (a. 余地はない b. 余地はある c. 既に実施済み)
- **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
  - 評価: a (a. 可能性はない b. 可能性はある)
- **【質の向上】** 事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか？
  - 評価: b (a. 余地はない b. 余地はある c. 既に実施済み)
- **評価の理由**:
  「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」及び「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づく橘樹官衙遺跡群の調査・研究・保存事業及び環境整備・維持管理業務については、委託可能な部分は平成17年度から継続的に民間委託を実施するとともに、新たに可能な部分も追加で委託する等、民間活用による業務の効率化を進めてきましたが、専門職員等の適正な配置等が進めば、さらなる効率化並びに質の向上を図ることが可能です。

**施策への貢献度**
- **貢献度区分**: A (A. 貢献している B. やや貢献している C. 貢献の度合いが薄い)
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  成果指標の「史跡めぐり等活用事業の参加者数」が目標値を上回るとともに、地元の意見も取り入れながら策定した「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」や「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づき整備した橘樹歴史公園がオープンする等、市民が地域の文化財の価値を共有できるような取組を実施し、史跡を活かした魅力あるまちづくりに大きく寄与しており、施策へ貢献しています。

## 改善 (Action)
**今後の事業の方向性**
- **方向性区分**: Ⅱ
  (Ⅰ. 現状のまま継続 Ⅱ. 改善しながら継続 Ⅲ. 事業規模拡大 Ⅳ. 事業規模縮小 Ⅴ. 事業廃止 Ⅵ. 事業終了)
- **実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性**:
  1. 「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」に基づき、引き続き適切な保存管理・活用を実施していきます。
  2. 橘樹官衙遺跡群活用事業の参加者数が増加傾向を示していることから、こうした市民の要望・期待に応えるため、引き続き積極的に活用事業を実施していきます。
  3. 今後も地元市民との協働による史跡環境整備・維持管理を実施していきます。
  4. 「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づく取組を推進していくため、文化庁・調査整備委員会の指導・助言を受けながら、整備計画の一部見直し等を行います。
  5. 「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」に基づき、引き続き調査と研究を進めていきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
1. 「国史跡橘樹官衙遺跡群保存活用計画」に基づく保存管理・活用の実施
2. 橘樹官衙遺跡群活用事業の実施
3. 市民との協働による史跡環境の整備・維持の推進
4. 「国史跡橘樹官衙遺跡群整備基本計画」に基づく取組の推進
5. 橘樹官衙遺跡群の調査・研究の推進

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所** (上記計画上の記載に対する変更箇所):
  (空白)
- **変更の理由**:
  (空白)
### -- End --

### -- Begin Page 29 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40802080 | 藤子・F・不二雄ミュージアム事業 | 有 |

| 担当 | 組織コード | 所属名 |
| --- | --- | --- |
| | 258000 | 市民文化局市民文化振興室 |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | ― | ― | | 施設の管理・運営 | ― |

**実施形態**
☑ 市が直接実施　□ 一部委託　☑ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　□ その他

**実施根拠**
□ 国・県の制度　□ 国・県の制度＋市独自の制度　☑ 市独自の制度
（法令・要綱等）文化芸術基本法、川崎市文化芸術振興条例、川崎市藤子・F・不二雄ミュージアム条例、川崎市藤子・F・不二雄ミュージアム条例施行規則

**総合計画と連携する計画等**
国際施策推進プラン,文化芸術振興計画,新・かわさき観光振興プラン

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標11のアイコン)
11.7 幅広い世代や障害者を含め、藤子氏の作品に込められたメッセージを伝えるとともに、藤子・F・不二雄ミュージアムの管理運営を通じて安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
改革項目：
課題名：

**予決算** （単位：千円）
| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **事業費 A** | 263,884 | 238,009 | 232,165 | 245,747 | 237,432 | 239,215 | 190,038 | 179,614 | 225,165 | 196,316 | - |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 0 | - | 0 | 15,000 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 63,047 | - | 32,529 | 30,262 | - | 39,579 | 33,573 | - | 25,529 | 42,050 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 200,837 | - | 199,636 | 200,485 | - | 199,636 | 156,465 | - | 199,636 | 154,266 | - |
| **人件費※ B** | 10,109 | 10,109 | 11,253 | 11,253 | 11,253 | 13,579 | 13,579 | 13,579 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 273,993 | 248,118 | 243,418 | 257,000 | 248,685 | 252,794 | 203,617 | 193,193 | 225,165 | 196,316 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 1.2 | | | 1.32 | | | 1.58 | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画 （Plan）

**政策体系**
- **政 策**：スポーツ・文化芸術を振興する
- **施 策**：市民の文化芸術活動の振興
- **直接目標**：市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象**（事業の対象となる人、物）
市民

**事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか）
藤子・F・不二雄ミュージアムの管理運営を行うことで、藤子氏の作品の展示等を通じて、作品に込められたメッセージを幅広い世代へ伝えるとともに、市民の文化の振興を図ります。

**事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）
藤子氏の作品等の有効活用を図りながら、指定管理者による効率的・効果的な運営を行うとともに、本市の魅力を国内外へ発信する拠点として、指定管理者や関係局区等と連携を図りながら、藤子・F・不二雄ミュージアムを運営します。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
1. 藤子・F・不二雄の作品及び資料の展示（入館者数：450,000人以上）
2. 藤子・F・不二雄ミュージアムの魅力を国内外へ発信する取組の推進
3. 生田緑地における他美術館や博物館と連携した取組の推進
4. 計画的な施設の補修等の推進

**当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）
（空欄）

## 実施結果 （Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
**4**
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）
目標を下回りました。
1. コロナ前の海外入館者数8万人と比較し海外入館者数が5万人と、コロナ前からの回復に至っていないこと等により目標を下回りました（入館者数406,558人）が、入館回を1日4回から毎時の7回とする取組や市内小学校での巡回出張展示の取組を継続して近隣からの来館者を増やすことに努め、市制100周年記念事業として市制記念日の市民無料招待(来場者数約1,500人)なども行い、結果として前年を大幅に上回る入館者数となりました。8月には開館からの総入館者数500万人を達成し、記念品を贈呈するセレモニーを開催しました。今後も海外を含めた多くの方に来館いただける取組を検討していきます。
2. 期間限定で展示室などの館内の写真撮影を可能とすることで、SNSによる藤子・F・不二雄ミュージアムの魅力を発信する取組を実施しました。またアジア地域で開かれた海外のイベントでミュージアムのPRを行いました。
3. 夏休み期間に生田緑地4館連携スタンプラリーを実施しました。
4. はらっぱの樹木による施設への侵食防止のための伐採等を行い、来館者へのおもてなしに努めました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明）**
| 指標分類 | 指標名 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 成果指標 | **年間入館者数**<br>説明: ミュージアムの入館者数 | 目標 | 450,000 | 450,000 | 450,000 | 450,000 | 人 |
| | | 実績 | 278,092 | 348,720 | 406,558 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 30 --
## 評価 （Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化**（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）
外国人観光客増加の影響もあり、外国人来館者数の増加に伴う入館者の増加が見込まれます。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 （直近） R 5 年度　□ 未実施

**具体的な見直し・改善内容**（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）
R5年度：オンラインチケットの導入によりチケットレスでの入館が可能になりました。
R3年度：新型コロナウイルス感染症拡大防止のため令和2年度から試行的に実施していた入館回の分散を本格的に開始しました。
H30年度：かわさきWi-Fiを整備しました。
H29年度：英語・中国語での利用者アンケートを開始しました。
H29年度：まんがコーナーに多言語のコミックを配架しました。
H29年度：シアターでの短編映像に英語字幕をつけました。

**評価項目**

**必要性**
- **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
  - a. 薄れていない
  - b. 薄れている
  - **評価: a**
- **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
  - a. 事例はない
  - b. 事例がある
  - **評価: b**
- **評価の理由**
  本施設は、藤子氏の様々な作品の展示等を通じて、作品に込められたメッセージを幅広い世代へ伝えるとともに、市民の文化の振興を図る本市の魅力発信拠点として、引続き民間活力を導入しながら効率的・効果的な運営を行う必要があります。

**有効性**
- **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
  - a. 上がっている
  - b. 徐々に上がっている
  - c. 上がっていない
  - **評価: b**
- **評価の理由**
  新型コロナウイルス感染症の影響の減少とともに、海外からの入館者数が回復し、全体的な入館者数は増加傾向にあり、成果は徐々に上がっています。

**効率性**
- **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
  - a. 余地はない
  - b. 余地はある
  - c. 既に実施済み
  - **評価: c**
- **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
  - a. 可能性はない
  - b. 可能性はある
  - **評価: a**
- **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
  - a. 余地はない
  - b. 余地はある
  - c. 既に実施済み
  - **評価: c**
- **評価の理由**
  指定管理者制度を活用し、2期目の4年目に当たります。指定管理者のノウハウを生かしたサービスの質の向上及び、効率的・効果的な運営を図っています。

**施策への貢献度**
- **貢献度区分**
  - A. 貢献している
  - B. やや貢献している
  - C. 貢献の度合いが薄い
  - **評価: B**
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**
  海外及び国内からの入館者が新型コロナウイルス感染症の影響を受ける以前の状況に戻りつつあり、企画展の開催等を通じて、作品に込められたメッセージを幅広い世代へ伝えることで、本市を代表する文化施設として、市民の文化活動の振興に一定程度貢献することができました。

## 改善 （Action）

**今後の事業の方向性**
- **方向性区分**
  - Ⅰ. 現状のまま継続
  - Ⅱ. 改善しながら継続
  - Ⅲ. 事業規模拡大
  - Ⅳ. 事業規模縮小
  - Ⅴ. 事業廃止
  - Ⅵ. 事業終了
  - **評価: Ⅱ**
- **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**
  本市を代表する文化施設として、指定管理者による効率的・効果的な運営を行うとともに、市民に文化芸術に触れてもらえる機会を提供します。また、国内外から多くの来館者が見込まれることから、民間活力を導入しながら藤子氏の様々な作品の展示等を通じて、作品に込められたメッセージを幅広い世代へ伝える取組を推進するとともに、ホームページやSNS等を活用した情報発信の強化等を図り、本市の魅力を国内外へ発信する拠点として、魅力あるまちづくりを推進していきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
1. 藤子・F・不二雄の作品及び資料の展示（入館者数：450,000人以上）
2. 藤子・F・不二雄ミュージアムの魅力を国内外へ発信する取組の推進
3. 生田緑地における他美術館や博物館と連携した取組の推進
4. 計画的な施設の補修等の推進

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所**（上記計画上の記載に対する変更箇所）
  （空欄）
- **変更の理由**
  （空欄）
### -- End --

### -- Begin Page 31 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 事務事業 | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40802090 | 岡本太郎美術館管理運営事業 | 有 |

| 担当 | 組織コード | 所属名 |
| --- | --- | --- |
| | 258000 | 市民文化局市民文化振興室 |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | 平成11年 | ― | | 施設の管理・運営 | ― |

**実施形態**
□ 市が直接実施　□ 一部委託　☑ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　☑ その他

**実施根拠**
□ 国・県の制度　□ 国・県の制度＋市独自の制度　☑ 市独自の制度
（法令・要綱等）川崎市岡本太郎美術館条例

**総合計画と連携する計画等**
国際施策推進プラン,デジタル・トランスフォーメーション（DX）推進プラン,文化芸術振興計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
(--! SDGs目標11のアイコン)
11.7 誰もが安全に利用しやすい施設を整備するとともに、文化活動の場を提供することで、市民文化・芸術の振興を図ります。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
改革項目：
課題名：

**予決算** （単位：千円）
| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **事業費 A** | 193,101 | 191,826 | 193,101 | 221,333 | 235,994 | 193,101 | 249,124 | 223,043 | 193,101 | 455,073 | - |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 21,000 | - | 0 | 224,000 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 43,725 | - | 43,725 | 51,640 | - | 43,725 | 53,693 | - | 43,725 | 60,018 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 149,376 | - | 149,376 | 169,693 | - | 149,376 | 174,431 | - | 149,376 | 171,055 | - |
| **人件費※ B** | 45,490 | 45,490 | 48,593 | 48,593 | 48,593 | 48,986 | 48,986 | 48,986 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 238,591 | 237,316 | 241,694 | 269,926 | 284,587 | 242,087 | 298,110 | 272,029 | 193,101 | 455,073 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 5.4 | | | 5.7 | | | 5.7 | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画 （Plan）

**政策体系**
- **政 策**：スポーツ・文化芸術を振興する
- **施 策**：市民の文化芸術活動の振興
- **直接目標**：市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする

**事業の対象**（事業の対象となる人、物）
市民

**事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか）
多彩な展覧会等の開催を通じて、身近な芸術鑑賞の機会や参加できる文化活動の場を提供し、市民文化・芸術の振興を図ります。

**事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）
・岡本太郎作品と関連の近代現代美術を扱う美術館として資料の収集・保存・調査研究等に基づき、魅力ある展覧会の開催や教育普及事業の実施など美術館活動の充実に努め、市民文化の振興と個性あふれる魅力あるまちづくりにつなげます。
・藤子・F・不二雄ミュージアム、青少年科学館等の生田緑地内文化施設や地域等との効果的連携により、回遊性の向上と利用者の増加を図ります。
・全国・世界に向けて岡本太郎芸術の魅力を発信します。
・生田緑地の横断的管理運営を受託した指定管理者の特性を活かした、美術館及び生田緑地の魅力発信を行います。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
1. 岡本太郎の美術作品及び資料等の展示、教育普及事業の実施（入館者数：78,000人以上）
2. 生田緑地の他施設と連携した取組の推進
3. SNS等を活用した国内外に向けた情報発信
4. 作品や資料のデジタル化（デジタルアーカイブ）事業の早期推進
5. 計画的な施設の補修等の推進

**当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）
（空欄）

## 実施結果 （Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**
**2**
1. 目標を大きく上回って達成
2. 目標を上回って達成
3. ほぼ目標どおり
4. 目標を下回った
5. 目標を大きく下回った

**取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）
目標を上回りました。
1. 常設展3回・企画展4回を開催し、中でも市制100周年・開館25周年記念として開催した企画展「岡本太郎に挑む 淺井裕介・福田美蘭」展が多くのメディアに取り上げられたことなどから、目標の入館者数78,000人を上回る来館（94,594人）につながりました。また、小・中学校等の団体の鑑賞学習を104件受入れました。
2. 夏休み期間を利用した生田緑地スタンプラリー（参加者13,159人）やお月見フェスタ等を他の施設と連携し実施しました。また、緑化フェア関連イベントを関係部署等と連携し実施しました。
3. SNSやホームページ等を活用した広報活動を推進するとともに、You tubeでの動画配信や美術番組でのCM等により効果的な情報発信を行いました。また、ガバメントクラウドファンディングの活用により美術館の取組を広く周知しました。
4. 岡本太郎撮影資料デジタル化及びプリント作成（45点）、映像デジタル化（165点）、写真デジタル化（3,700点）を実施しました。
5. 施設の長寿命化や館内の環境整備を図るため、空気調和機の補修やガイダンスホール照明のLED化等を行った他、施設の老朽化等に対応するため段階的改修を進めることとし防水改修工事に向けた設計に着手しました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明）**
| 指標分類 | 指標名 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 成果指標 | **施設入館者数**<br>説明: 美術館入館者数 | 目標 | 78,000 | 78,000 | 78,000 | 78,000 | 人 |
| | | 実績 | 60,884 | 109,518 | 94,594 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 32 --
## 評価 （Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化**（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）
令和4年度に他都市で開催した「岡本太郎」展や令和7年度の「大阪・関西万博」等から「岡本太郎」への関心等が高まっており、また生田緑地は、「全国都市緑化かわさきフェア」の会場となったため、市内外から多くの方が訪れる機会を捉え、社会変容等にも適切に対応しながら、文化・芸術を通じた市の魅力発信に取り組む必要があります。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 （直近） H 25 年度　□ 未実施

**具体的な見直し・改善内容**（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）
H25年度：指定管理者制度を導入しました。

**評価項目**

**必要性**
- **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
  - a. 薄れていない
  - b. 薄れている
  - **評価: a**
- **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
  - a. 事例はない
  - b. 事例がある
  - **評価: b**
- **評価の理由**
  魅力的な展覧会や万博開催等から、「岡本太郎」がメディア等で取り上げられる機会が増えており、市制100周年・開館25周年の記念展として「岡本太郎に挑む 淺井裕介・福田美蘭」展を開催したこと等により、成果指標である入館者数が目標を上回っており、成果は上がっています。今後も市民ニーズを的確に捉え、より多くの方々に親しんでいただける展覧会を開催するなど、美術館の魅力発信を行っていく必要があります。また、民営による美術館運営は存在しますが、学芸業務については、岡本太郎氏が非営利の市に寄贈した経緯があり、著作権者との信頼関係、寄贈された膨大な作品等の適切な保存、調査研究など市が責任をもって対応する必要があります。

**有効性**
- **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
  - a. 上がっている
  - b. 徐々に上がっている
  - c. 上がっていない
  - **評価: a**
- **評価の理由**
  市制100周年・開館25周年の記念展として「岡本太郎に挑む 淺井裕介・福田美蘭」展を開催したこと等により、成果指標である入館者数が目標を上回っており、成果は上がっています。

**効率性**
- **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
  - a. 余地はない
  - b. 余地はある
  - c. 既に実施済み
  - **評価: c**
- **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
  - a. 可能性はない
  - b. 可能性はある
  - **評価: b**
- **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
  - a. 余地はない
  - b. 余地はある
  - c. 既に実施済み
  - **評価: b**
- **評価の理由**
  ・施設の維持管理運営業務については、平成25年度から指定管理者制度を導入しています。
  ・市直営業務についても、事務手続等の見直しにより美術館運営業務の効率化を図ることができる可能性があります。
  ・施設の適切な維持管理や当館の魅力発信に向け、指定管理者のノウハウを活かし一層緊密な連携により、更なる市民サービスの向上を図ることができる余地があります。

**施策への貢献度**
- **貢献度区分**
  - A. 貢献している
  - B. やや貢献している
  - C. 貢献の度合いが薄い
  - **評価: A**
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**
  市制100周年・開館25周年記念展が多くのメディアに取り上げられたこと等により、成果指標である入館者数は目標を上回っています。また、SNSや動画の活用等による効果的な情報発信を行うとともに、展覧会や緑化フェアに関連したイベントやワークショップ等の開催、ガバメントクラウドファンディングを活用した取組等により、市民の文化・芸術活動の振興を図るとともに全国に市の魅力を発信することとなり施策への貢献はありました。

## 改善 （Action）

**今後の事業の方向性**
- **方向性区分**
  - Ⅰ. 現状のまま継続
  - Ⅱ. 改善しながら継続
  - Ⅲ. 事業規模拡大
  - Ⅳ. 事業規模縮小
  - Ⅴ. 事業廃止
  - Ⅵ. 事業終了
  - **評価: Ⅱ**
- **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**
  今後については、万博開催等の好機を活かした魅力的な展覧会の開催や関連事業の充実を図り、また、施設の維持管理について、計画的な補修を行うとともに防水改修工事等に向けた取組を着実に進める必要があります。広報については、SNSの活用やメディア等と連携した情報発信により、より一層市民の文化・芸術の振興と市の魅力発信につなげていきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
1. 岡本太郎の美術作品及び資料等の展示、教育普及事業の実施（入館者数：78,000人以上）
2. 生田緑地の他施設と連携した取組の推進
3. SNS等を活用した国内外に向けた情報発信
4. 作品や資料のデジタル化（デジタルアーカイブ）事業の早期推進
5. 計画的な施設の補修等の推進

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所**（上記計画上の記載に対する変更箇所）
  （空欄）
- **変更の理由**
  （空欄）
### -- End --

### -- Begin Page 33 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

- **事務事業**:
  - 事務事業コード: 40802100
  - 事務事業名: 日本民家園管理運営事業
  - 政策体系別計画の記載: 有
- **担当**:
  - 組織コード: 882200
  - 所属名: 教育委員会事務局生涯学習部文化財課
- **実施期間**:
  - 事業開始年度: —
  - 事業終了年度: —
  - **事務・サービス等の分類**:
    - 分類1（市民サービス等）: 施設の管理・運営
    - 分類2（内部事務）: その他
- **実施形態**: ☑ 市が直接実施 ☑ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 ☑ ボランティア等との協働 □ その他
- **実施根拠**: □ 国・県の制度 ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 □ 市独自の制度
  - (法令・要綱等): 文化財保護法、博物館法、川崎市立日本民家園条例 ほか
- **総合計画と連携する計画等**: 国際施策推進プラン,教育振興基本計画かわさき教育プラン,文化芸術振興計画,文化財保護活用計画
- **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
  (--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン)
  11.4: 文化財建造物（古民家）を良好な状態で後世に伝えるための維持管理などをするとともに、古民家を活用した各種教育普及事業を推進し、日本民家園の魅力向上を図ることで、市民の文化芸術活動の振興を図ります。
- **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
  - 改革項目: —
  - 課題名: —

### 予決算（単位：千円）

| 項目 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **事業費 A** | 389,210 | 347,002 | 565,740 | 501,975 | 474,770 | 551,862 | 507,333 | 429,377 | 547,960 | 537,708 | - |
| **財源内訳 国庫支出金** | 40,520 | - | 66,814 | 66,132 | - | 33,299 | 62,720 | - | 68,400 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 153,000 | - | 274,000 | 224,000 | - | 301,000 | 235,000 | - | 268,000 | 339,000 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 38,564 | - | 37,852 | 39,085 | - | 30,689 | 34,391 | - | 29,534 | 43,606 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 157,126 | - | 187,074 | 172,758 | - | 186,874 | 175,222 | - | 182,026 | 155,102 | - |
| **人件費※ B** | 50,544 | 50,544 | 51,150 | 51,150 | 51,150 | 51,564 | 51,564 | 51,564 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 439,754 | 397,546 | 616,890 | 553,125 | 525,920 | 603,426 | 558,897 | 480,941 | 547,960 | 537,708 | 0 |

| 区分 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| **人工（単位：人）** | 6 | 6 | 6 | - |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画 (Plan)

- **政策体系**:
  - **政策**: スポーツ・文化芸術を振興する
  - **施策**: 市民の文化芸術活動の振興
  - **直接目標**: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする
- **事業の対象** (事業の対象となる人、物): 市民
- **事業の目的** (対象をどのような状態にしたいか): 25件の文化財建造物（古民家）を適切に保存活用し、その魅力を発信することで、市民の文化芸術活動の振興を図ります。
- **事業の内容** (どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか): 文化財建造物（古民家）を良好な状態で後世に伝えるための維持管理、屋根修理や耐震補強等の工事を行うとともに、展示物でもある古民家を活用した企画展、床上公開、体験講座等の各種教育普及事業を推進し、日本民家園の魅力向上を図ります。
- **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
  1. 江戸時代の古民家の野外展示
  2. 伝統的生活文化に関する企画展示及び各種講座等、教育普及事業の実施
  3. 観光客の積極的誘致に向けた広報活動の実施
  4. 文化財建造物・民具などの保存整備と調査研究
  5. 生田緑地における他博物館や美術館と連携した取組の推進
  6. 「川崎市立日本民家園運営基本方針」に基づく事業推進
  7. 計画的な施設の補修等の推進（文化財建造物を除く）
- **当初計画からの変更箇所** (第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組): —

## 実施結果 (Do)

- **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: **4** (1. 目標を大きく上回って達成、2. 目標を上回って達成、3. ほぼ目標どおり、4. 目標を下回った、5. 目標を大きく下回った)
- **取組内容の実績等** (上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載):
  目標を下回りました。
  1. 来園者満足度アンケート及び来園者数については、野外施設であることから気候の影響を大きく受け、目標を下回りました。今後は気候の影響を受けにくい取組を積極的に展開するなど、来園者増に向けて取り組みます。
  2. 教育普及事業は、夜間公開や伝統芸能公演などの各種行事を実施するとともに、体験学習プログラムの見直しを行いました。
  3. 広報活動については、SNS等を活用して情報発信を行うなど計画どおり実施しました。
  4. 保存整備については、耐震補強工事等を計画どおり実施しました。調査研究については、民俗調査「暮らしと家」の計画を策定し調査に着手しました。
  5. 事業連携については、青少年科学館との連携イベントを計画どおり実施しました。
  6. 運営基本方針については、本方針に基づき事業を効率的・効果的に進め、施設の魅力向上に向けた取組を推進しました。
  7. 計画的な施設の補修等については、園路補修・排水工事を実施し、バリアフリー化と環境改善に取り組みました。

### 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明)

| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 成果指標 | **来園者アンケート満足度** (説明：「良かった・満足した」と回答した来園者の割合) | 目標 | 97 | 97 | 97 | 97 | % |
| 1 成果指標 | **来園者アンケート満足度** | 実績 | 91.6 | 88.8 | 96.7 | - | % |
| 2 成果指標 | **年間来園者数** (説明：日本民家園の年間来園者数) | 目標 | 138,000 | 138,000 | 138,000 | 138,000 | 人 |
| 2 成果指標 | **年間来園者数** | 実績 | 101,125 | 115,373 | 116,258 | - | 人 |
### -- End --

### -- Begin Page 34 --
## 評価 (Check)

- **事業を取り巻く社会環境の変化** (国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など):
  令和4年に博物館法が改正され、資料のデジタルアーカイブ化とその公開、多様な主体との連携による地域活力向上への取組等が求められることとなりました。また、日本有数の古民家の野外博物館として、コロナ禍の終息に伴うインバウンド需要の高まりに対応する必要があります。
- **事業の見直し・改善内容**:
  - ☑ 実施 (直近) H25年度 □ 未実施
  - **具体的な見直し・改善内容** ※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載: 
    H25年度：効率的・効果的な管理運営と生田緑地の更なる魅力発信のため、生田緑地及び緑地内3博物館施設の学芸業務を除く一体的管理運営、広報業務に指定管理者制度を導入しました。

### 評価項目

| 評価項目 | 評価 |
| --- | --- |
| **必要性** 【市民のニーズ】 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない、b. 薄れている -> **a** |
| **必要性** 【市が実施する必要性】 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない、b. 事例がある -> **b** |
| 評価の理由 | 日本の伝統的な生活文化を知る人が少なくなる中で、江戸時代の民家やその暮らしを学ぶことができる博物館として、国内はもとより、海外からの観光客のニーズが高まっています。また、耐震補強をはじめとする防災対策の実施など長期的展望に立った事業展開が求められており、行政が関わっていく必要があります。 |
| **有効性** 【成果】 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている、b. 徐々に上がっている、c. 上がっていない -> **b** |
| 評価の理由 | 成果指標は、夏の高温化の進行により達成できませんでしたが、そうした悪条件の中でも、来園者アンケート満足度、年間来園者数ともに令和4年度以降で最高値を記録することができました。特に英語によるアンケートでは100%の方に「大変満足」又は「満足」の評価をいただくことができ、一定の成果はありました。 |
| **効率性** 【民間の活用】 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない、b. 余地はある、c. 既に実施済み -> **c** |
| **効率性** 【事業手法等の見直し】 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない、b. 可能性はある -> **b** |
| **効率性** 【質の向上】 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない、b. 余地はある、c. 既に実施済み -> **c** |
| 評価の理由 | すでに管理運営、広報業務について指定管理者制度を導入済みです。今後とも指定管理者との連携強化を図り、事業手法の見直しを行うことより、業務の効率化を図ることができる余地があります。 |

- **施策への貢献度**
  - **貢献度区分**: **B** (A. 貢献している, B. やや貢献している, C. 貢献の度合いが薄い)
  - **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**: 指標である来園者アンケート満足度及び年間来園者数は目標を下回りましたが、各種活動を通じて市民の文化芸術活動の振興に寄与していることから、一定程度の施策への貢献はありました。

## 改善 (Action)

- **今後の事業の方向性**:
  - **方向性区分**: **II** (I. 現状のまま継続, II. 改善しながら継続, III. 事業規模拡大, IV. 事業規模縮小, V. 事業廃止, VI. 事業終了)
  - **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
    1. 野外施設であることから気候の影響を大きく受けるため、今後は気候の影響を受けにくい取組を積極的に展開するなど、来園者増に向けて取り組みます。
    2. 展示・講座等教育普及活動については、引き続き幅広い年代に対応した企画を実施します。
    3. 広報活動については、生田緑地内の各施設や指定管理者と連携しながら推進します。
    4. 文化財の保存整備については、耐震補強等、文化財と利用者両面での安全対策を図り、引き続き着実に実施していきます。調査研究については、博物館の基礎的活動として着実に実施していきます。
    5. 生田緑地内の連携については、各施設及び指定管理者の特長と強みを活かしながら進めます。
    6. 運営基本方針については、当方針に沿って事業を効率的・効果的に進め、施設の魅力向上につながる取組を推進します。
    7. 計画的な施設の補修等については、指定管理者と連携して利用者の安全に関わる箇所を最優先に、迅速かつ効率的に補修等を実施します。

- **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**:
  - **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**:
    1. 江戸時代の古民家の野外展示
    2. 伝統的生活文化に関する企画展示及び各種講座等、教育普及事業の実施
    3. 観光客の積極的誘致に向けた広報活動の実施
    4. 文化財建造物・民具などの保存整備と調査研究
    5. 生田緑地における他博物館や美術館と連携した取組の推進
    6. 「川崎市立日本民家園運営基本方針」に基づく事業推進
    7. 計画的な施設の補修等の推進（文化財建造物を除く）
  - **変更箇所** (上記計画上の記載に対する変更箇所): —
  - **変更の理由**: —
### -- End --

### -- Begin Page 35 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

- **事務事業**:
  - 事務事業コード: 40802110
  - 事務事業名: 青少年科学館管理運営事業
  - 政策体系別計画の記載: 有
- **担当**:
  - 組織コード: 882200
  - 所属名: 教育委員会事務局生涯学習部文化財課
- **実施期間**:
  - 事業開始年度: —
  - 事業終了年度: —
  - **事務・サービス等の分類**:
    - 分類1（市民サービス等）: 施設の管理・運営
    - 分類2（内部事務）: その他
- **実施形態**: ☑ 市が直接実施 ☑ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 ☑ ボランティア等との協働 □ その他
- **実施根拠**: □ 国・県の制度 ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 □ 市独自の制度
  - (法令・要綱等): 博物館法、文化財保護法、川崎市青少年科学館条例 ほか
- **総合計画と連携する計画等**: 教育振興基本計画かわさき教育プラン,文化芸術振興計画,文化財保護活用計画
- **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
  (--! SDGs目標4「質の高い教育をみんなに」のアイコン)
  4.a: 豊かな自然に囲まれた生田緑地内に立地している環境を活かしながら、様々な年代、障害の有無、性別にかかわらず参加することのできる自然・天文・科学に関する体験を通じたワークショップ・サイエンス教室等を開催することにより、多様なニーズに対応した質の高い学習環境を提供できるようにします。
- **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
  - 改革項目: —
  - 課題名: —

### 予決算（単位：千円）

| 項目 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **事業費 A** | 105,266 | 97,967 | 111,168 | 137,706 | 130,233 | 102,674 | 141,489 | 141,167 | 114,031 | 147,743 | - |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 28,658 | - | 11,693 | 21,906 | - | 11,693 | 22,672 | - | 11,693 | 46,003 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 76,608 | - | 99,475 | 115,800 | - | 90,981 | 118,817 | - | 102,338 | 101,740 | - |
| **人件費※ B** | 52,229 | 52,229 | 44,245 | 44,245 | 44,245 | 47,783 | 47,783 | 47,783 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 157,495 | 150,196 | 155,413 | 181,951 | 174,478 | 150,457 | 189,272 | 188,950 | 114,031 | 147,743 | 0 |

| 区分 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| **人工（単位：人）** | 6.2 | 5.19 | 5.56 | - |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画 (Plan)

- **政策体系**:
  - **政策**: スポーツ・文化芸術を振興する
  - **施策**: 市民の文化芸術活動の振興
  - **直接目標**: 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする
- **事業の対象** (事業の対象となる人、物): 市民
- **事業の目的** (対象をどのような状態にしたいか): 自然・天文・科学の各分野の博物館事業を行うことで、市民の科学知識の普及啓発、科学教育の振興を図ります。
- **事業の内容** (どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか): 自然・天文・科学の各分野の資料展示、自然観察教室や科学実験教室等の各種展示・普及啓発事業、プラネタリウムを活用した天文知識の普及啓発を推進するとともに、ボランティア、市民活動団体の育成・支援、生田緑地の他博物館や美術館との連携事業を充実させながら館の魅力向上を図ります。
- **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
  1. 「青少年科学館運営基本計画」に基づく事業推進
  2. 自然・天文・科学の3分野の実物・標本・模型などの資料展示
  3. 自然観察教室や科学実験教室など、体験を通した教育普及の取組の推進
  4. プラネタリウム「MEGASTAR-III FUSION」を活用した天文知識の普及啓発の実施
  5. ボランティア、市民活動団体等の育成・支援
  6. 生田緑地における他博物館や美術館と連携した取組の推進
  7. 計画的な施設の補修等の推進
- **当初計画からの変更箇所** (第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組): —
### -- End --

### -- Begin Page 36 --
## 実施結果 (Do)

- **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: **4** (1. 目標を大きく上回って達成、2. 目標を上回って達成、3. ほぼ目標どおり、4. 目標を下回った、5. 目標を大きく下回った)
- **取組内容の実績等** (上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載):
  目標を下回りました。
  1. おおむね10年間を計画期間とする当館事業の方向性を示す第2期運営基本計画に基づく事業推進については、学芸職員を中心に中長期の視点を持って収集保存、展示、調査研究、教育普及等の博物館事業に取り組みました。
  2. 年間来館者数については、酷暑などの気象条件なども影響し、245,195人となりました。その中でも四季ごとに生田緑地の動植物を紹介する展示や地層剥ぎ取り標本の特別展示を行うなど、来館者の理解を深める展示に取り組みました。新たな取組として、本庁舎復元棟205会議室において、出張展示「オーロラワンダー写真展」、「プラネタリウムの舞台裏」を開催しました。また、来館しなくても家庭で科学館の魅力に触れてもらえるよう館のホームページで公開を開始した、「おうちで楽しむデジタル科学館」について継続して発信するとともに、天文、動植物に関する情報を展示やSNSで積極的に発信しました。今後も、来館者増に繋がるようSNS等を活用した広報や科学館事業に取り組みます。
  3. 自然観察教室や科学実験教室など、体験を通した教育普及の取組の推進については、サイエンスワークショップなどの科学実験教室は市民団体等と実施し、参加者数は11,321人となりました。今後も実施方法等を工夫しながら、より多くの市民参加がなされるよう事業を実施します。
  4. プラネタリウムを活用した天文知識の普及啓発の実施については、実施方法や定員をコロナ禍前に戻して事業を行い、プラネタリウムワークショップ（137人）、各種天体観測会（1,552人）、コンサート（98人）、講演会(65人）を開催しました。また、プラネタリウムの有効活用として一般団体が貸切利用できる「星空自由空間」については、乳幼児が星空を楽しむ場や専門学校の交流事業として利用されるなど、3回実施しました。夏の猛暑が影響するなど緑地全体の利用者数が少なく、プラネタリウム観覧者数を含め講座参加者数は目標を下回りましたが、市民館や商業施設と連携した取り組みにより、多くの方に参加できるよう館外での事業を実施しました。また、SNSを活用した天文情報の発信など、来館しない方へ向けても教育普及活動を実施しています。今後は実施方法等の工夫に加え、積極的な広報など参加者数の増加に努めてまいります。
  5. 研修会の実施等によるボランティアの育成、市民活動団体等の支援については、自然サポーター研修会（4回）、科学サポーター研修会（6回）、天文サポーター研修会（4回）を開催し、「アストロテラス夜間公開」など天体観測会において修了者の活用を図るとともに、サイエンスワークショップなど科学実験教室を市民活動団体と連携して実施しました。今後も実施方法等を工夫しながらより多くの市民参加がなされるよう事業を実施します。
  6. 生田緑地における他博物館や美術館と連携した取組については、日本民家園との連携により「七夕」「お月見」事業を実施しました。また、生田緑地近隣の日本女子大学附属高等学校天文クラブと連携したプラネタリウム発表会や、宮前市民館との連携による大ホールの舞台上でのプラネタリウム投影に加え、星空ウォッチングや企画展「かわさきの環境100年」では環境局と連携し、市制100周年動画を一般投影の前に放映するなど、本市の施策に貢献するとともに、メキシコ大使館との連携による「メキシコデー」の開催や、高津区溝口にある商業施設ノクティプラザとの連携による「星空観望会」など、庁内外様々な機関と連携した事業を実施しました。
  7. 計画的な施設の補修等の推進については、指定管理者と連携して補修計画を立案するとともに、利用者の安全に関わる箇所を最優先に、長寿命化に配慮しながら迅速かつ効率的に補修等を実施しました。

### 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明)

| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 成果指標 | **年間来館者数** (説明：青少年科学館の年間来館者数) | 目標 | 291,000 | 291,000 | 291,000 | 291,000 | 人 |
| 1 成果指標 | **年間来館者数** | 実績 | 249,649 | 238,240 | 245,195 | - | 人 |
| 2 成果指標 | **博物館事業参加者数** (説明：館内外で実施する博物館事業の参加者数（入館のみ除く）) | 目標 | 156,000 | 156,000 | 156,000 | 156,000 | 人 |
| 2 成果指標 | **博物館事業参加者数** | 実績 | 82,487 | 99,745 | 104,780 | - | 人 |

## 評価 (Check)

- **事業を取り巻く社会環境の変化** (国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など): 
  令和4年4月に博物館法が改正され、令和5年4月から施行されるなど、これからの時代にふさわしい博物館の在り方が求められています。
- **事業の見直し・改善内容**:
  - ☑ 実施 (直近) H25年度 □ 未実施
  - **具体的な見直し・改善内容** ※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載:
    H25年度：効率的・効果的な管理運営と生田緑地の更なる魅力発信のため、生田緑地及び緑地内3博物館施設の学芸業務を除く一体的管理運営、広報業務に指定管理者制度を導入しました。
    H30年度：引き続き指定管理者制度を導入し、第2期が開始しました。
    R5年度：引き続き指定管理者制度を導入し、第3期が開始しました。

### 評価項目

| 評価項目 | 評価 |
| --- | --- |
| **必要性** 【市民のニーズ】 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない、b. 薄れている -> **a** |
| **必要性** 【市が実施する必要性】 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない、b. 事例がある -> **b** |
| 評価の理由 | 市民への科学知識の普及啓発等のため、展示、プラネタリウム投影、自然観察教室や科学実験教室の実施等、館の魅力を発信し、開館以来培った専門的知識に基づいた取組を継続的に安定して行っていくため、学芸分野については引き続き行政が関わっていく必要があります。 |
| **有効性** 【成果】 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている、b. 徐々に上がっている、c. 上がっていない -> **c** |
| 評価の理由 | 成果指標である年間来館者数及び講座・観察会の参加者数は、それぞれ令和6年度は245,195人、104,780人となり、酷暑などの気象条件なども影響し、目標を達成することはできませんでした。しかしながら、市民団体等とプラネタリウム投影や各種科学実験教室などの博物館活動を実施するとともに、科学館の魅力をホームページやSNSにより発信することで広く市民等に周知できたことから、一定の成果がありました。 |
### -- End --

### -- Begin Page 37 --
| 評価項目 | 設問 | 選択肢 | 評価 |
|---|---|---|---|
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **C** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある | **b** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **C** |
| | **評価の理由** | \multicolumn{2}{l|}{管理運営、広報業務については、平成25年度から既に指定管理者制度を導入していますが、更なる指定管理者との連携強化を図り、自主事業の拡大に向けた支援を推進することで、経費削減等を図ることができる可能性はあります。} |

| | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|---|
| **施策への貢献度** | **B**<br>A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い | 成果指標である年間来館者数、講座・観察会の参加者数は目標を下回りましたが、各種教育普及活動の充実を通じて市民の多様な生涯学習意欲への対応に寄与していることから、一定程度の施策への貢献はありました。 |

## 改 善 （Action）

| | 方向性区分 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| **今後の事業の方向性** | **Ⅱ**<br>Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了 | 今後も科学館を取り巻く環境の変化に的確に対応しながら、次の事業を実施します。<br>①計画に基づく事業推進については、学芸職員を中心に中長期の視点をもって各博物館事業に取り組みます。<br>②来館者数については、SNSや広報誌を活用した積極的な広報を展開するとともに、リピーターを増やす展示の工夫、魅力あるプラネタリウム番組の製作などにより、増加につなげます。<br>③体験を通した教育普及の取組については、多様なニーズに対応した自然・天文・科学の3分野に関するワークショップ等を実施します。<br>④天文知識の普及啓発については、プラネタリウムの活用、講演会、各種天体観測会等を実施します。<br>⑤ボランティアの育成等については、市民対象の研修会や修了者が活動できるイベントを実施し、ボランティアの受皿となる市民活動団体等との連携を図ります。<br>⑥他博物館や美術館との連携については、民家園内で職員が解説を行う月の観察会など、各博物館の特色を活かした生田緑地全体の魅力を向上させる事業を実施します。<br>⑦計画的な施設の補修等については、指定管理者と連携して利用者の安全に関わる箇所を最優先に、迅速かつ効率的に補修等を実施します。 |

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所: 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | ①「青少年科学館運営基本計画」に基づく事業推進<br>②自然・天文・科学の3分野の実物・標本・模型などの資料展示<br>③自然観察教室や科学実験教室など、体験を通した教育普及の取組の推進<br>④プラネタリウム「MEGASTAR-Ⅲ FUSION」を活用した天文知識の普及啓発の実施<br>⑤ボランティア、市民活動団体等の育成・支援<br>⑥生田緑地における他博物館や美術館と連携した取組の推進<br>⑦計画的な施設の補修等の推進 |
| **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） | |
| **変更の理由** | |
### -- End --

### -- Begin Page 38 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **事務事業** | 事務事業コード: 40802120<br>事務事業名: アートセンター管理運営事業<br>政策体系別計画の記載: 有 |
| **担当** | 組織コード: 258000<br>所属名: 市民文化局市民文化振興室 |
| **実施期間** | 事業開始年度: —<br>事業終了年度: —<br>事務・サービス等の分類: 施設の管理・運営<br>分類1（市民サービス等）: —<br>分類2（内部事務）: — |
| **実施形態** | □ 市が直接実施　□ 一部委託　☑ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　□ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度　☑ 国・県の制度＋市独自の制度　□ 市独自の制度 |
| **（法令・要綱等）** | 文化芸術基本法、劇場、音楽堂等の活性化に関する法律、川崎市文化芸術振興条例、川崎市アートセンター条例、川崎市アートセンター条例施行規則 |
| **総合計画と連携する計画等** | 文化芸術振興計画,新・かわさき観光振興プラン,人権施策推進基本計画,子どもの権利に関する行動計画 |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | 11.7<br>(--! Explanation: SDGsのゴール11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン)<br>誰もが芸術に親しめる環境づくりや、芸術文化の創造、発信、交流するための施設としての取組を実施することで、女性、子ども、高齢者及び障害者を含め、市民に安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。 |
| **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名** | 改革項目: <br>課題名: |

| 予決算（単位：千円） | 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| | **事業費 A** | 169,638 | 174,953 | 169,638 | 169,474 | 170,318 | 169,638 | 174,975 | 176,118 | 169,638 | 173,472 | - |
| **財源内訳** | 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | 市債 | 0 | - | 0 | 0 | 0 | 0 | 2,000 | - | 0 | 0 | - |
| | その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | 一般財源 | 169,638 | - | 169,638 | 169,474 | - | 169,638 | 172,975 | - | 169,638 | 173,472 | - |
| | **人件費※ B** | 6,908 | 6,908 | 7,417 | 7,417 | 7,417 | 7,992 | 7,992 | 7,992 | 0 | 0 | 0 |
| | **総コスト(A+B)** | 176,546 | 181,861 | 177,055 | 176,891 | 177,735 | 177,630 | 182,967 | 184,110 | 169,638 | 173,472 | 0 |
| | **人工（単位：人）** | 0.82 | | | 0.87 | | | 0.93 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 （Plan）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **政策体系: 政 策** | スポーツ・文化芸術を振興する |
| **政策体系: 施 策** | 市民の文化芸術活動の振興 |
| **政策体系: 直接目標** | 市内の文化芸術活動を推進し、一層市民に身近なものにする |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 市民 |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | アートセンターの管理運営を行うことで、芸術文化の創造、発信及び交流を促進するとともに、芸術文化の鑑賞機会を提供し、市民に芸術文化の発展を図ります。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 劇場（アルテリオ小劇場）と映像ホール（アルテリオ映像館）などの施設を活用し、芸術文化の創造・発信・交流を促進するための事業を行うとともに、情報の収集や提供、活動の支援等を行っています。また、施設や設備を市民の利用に供し、芸術文化に係る施設や活動団体との連携を推進しています。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | ①小劇場や映像館を活用した芸術文化の鑑賞会等の開催（利用者数：88,000人以上）<br>②市民の芸術文化の創造や交流の促進に向けた各種研修やワークショップ等の実施<br>③青少年を含む市民参加型の地域劇団による公演開催の支援の実施<br>④地域劇団や地元音楽大学出身の若手俳優等の主催公演への起用によるアーティストの育成・支援の取組の推進<br>⑤新百合ヶ丘駅周辺の文化施設等との連携による取組の推進<br>⑥計画的な施設の補修等の推進 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |

## 実施結果 （Do）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度** | **4**<br>1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標を下回りました。<br>利用者数は、小劇場の提携事業の減少による公演数の減少や、映画のオンデマンド配信の普及等により、前年度(68,030人)と比べて減少し、目標値を下回ったため、上映企画の工夫や、効果的な情報発信に向けた広報計画の見直しについて指定管理者と協議し取り組んでいきます。<br>①小劇場では172回の公演を実施し、また映像館では1,426回の上映を行いました（小劇場＋映像館の入場者数：65,031人)。小劇場や映像館での上映後トークイベント等を行いました。<br>②映像や舞台芸術のワークショップを実施しました（夏休み16回、春休み7回）。<br>③青少年を含む市民参加型の地域劇団「わが町」の公演を5回実施しました。<br>④地域劇団では地元の人材を、また、しんゆりジャズなどでは地元音楽大学出身の若手アーティストを起用しました。<br>⑤日本映画大学、昭和音楽大学など新百合ヶ丘駅周辺の教育機関や文化施設等と連携して川崎・しんゆり芸術祭（アルテリッカしんゆり）の事務局を担うとともに、しんゆり映画祭の開催支援を行いました。<br>⑥長寿命化の観点から映像館映写設備の更新を行うとともに、令和5年度に酷暑で枯れた屋上植栽の改修を行いました。 |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **1** 成果指標 | **小劇場や映像館を活用した芸術文化の鑑賞会等の開催による利用人数**<br>説明：小劇場での公演等及び映像館での映画上映事業等における利用人数 | 目標 | 88,000 | 88,000 | 88,000 | 88,000 | 人 |
| | | 実績 | 58,480 | 68,030 | 65,031 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 39 --
## 評 価 （Check）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | 新型コロナウイルス感染症の影響による利用者数の減は回復傾向にありますが、コロナ前の実績には届いていません。オンライン配信の効果的な活用を検討するなど、社会経済活動の変化への対応を図りながら運営していく必要があります。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 （直近） R 5 年度　□ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | R5年度：映像館におけるチケットの事前予約制を導入し、オンライン販売によりチケットレスでの入場が可能となりました。<br>R2年度：新型コロナウイルス感染拡大に伴う市の方針などに基づき、休館、時間短縮、チケットの間引き販売などを指定管理者との協議を密にし実施しました。<br>R1年度：これまでは書面と口頭説明にとどまっていた指定管理者選定評価委員会での評価結果の通知について、委員会での意見を事業により反映できるよう、市と指定管理者とで結果を共有する場を設けました。<br>H27年度：指定管理者との月1回の連絡調整会議に加え、施設管理の状況をより詳細に把握するため、平成28年1月から館長・副館長・総務担当者と市担当部署による月1回の定例会議を開始することでモニタリングを強化しました。<br>H19年度：開館当初から指定管理者制度を導入しています。 |

| 評価項目 | 設問 | 選択肢 | 評価 |
|---|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている | **a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある | **a** |
| | **評価の理由** | \multicolumn{2}{l|}{芸術のまち構想に基づくまちづくりの一環として、誰もが芸術に親しめる環境づくりや文化芸術活動による川崎の魅力発信に取り組むため、地域の芸術活動のコア施設として、指定管理者と緊密に連携しながら効果的な運営に努める必要があります。} |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない | **C** |
| | **評価の理由** | \multicolumn{2}{l|}{利用者人数は、前年度(68,030人)と比べて減少し、目標値を下回りました。映像館映写設備の更新に伴い映像館の休館期間が5日間あった影響のほか、作品ごとに興味のある層に効果的に情報を届けられていないことが目標未達成となった要因であると考えています。} |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **C** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある | **b** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **C** |
| | **評価の理由** | \multicolumn{2}{l|}{指定管理者制度を活用し、第4期の3年目にあたります。利用者の増加や施設の活用に向け、市民ニーズを踏まえながら、指定管理者と協議し事業手法等の見直しを行うとともに、収入の確保、サービスの向上に取り組んでいます。} |

| | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|---|
| **施策への貢献度** | **B**<br>A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い | 文化芸術の創造・発信・交流を促進するための施設として、小劇場や映像館を活用した芸術文化の鑑賞会の開催、ワークショップ事業の実施、青少年の舞台芸術活動への参加の支援、コラボレーションスペースの活用等に取り組み、市民が身近に芸術文化を鑑賞できる機会を提供するとともに、文化芸術を通した市民相互の交流機会を提供するなど、芸術文化の発展を図り、施策に一定程度貢献しています。 |

## 改 善 （Action）

| | 方向性区分 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| **今後の事業の方向性** | **Ⅱ**<br>Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了 | 引き続き指定管理者制度を活用して地域の芸術資源と連携した指定管理者グループの強みを最大限に活かし、地域とのネットワーク等を図りながら効果的な事業を展開していきます。<br>今後も民間活用事業者選定評価委員会の指摘や文化アセスメントの提言等を踏まえ、アンケート結果の分析・活用等、事業の改善を進めながら、芸術のまちづくりを推進するネットワーク型アートセンターの構築という基本方針に則った運営を行えるよう、指定管理者とより一層密な関係を築きながら事業を推進します。<br>成果指標である「小劇場や映像館を活用した芸術文化の鑑賞会等の開催による利用人数」について、目標未達成となっていることから、効果的に情報発信できるよう、広報計画の見直しについて指定管理者と協議し取り組んでいきます。 |

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所: 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | ①小劇場や映像館を活用した芸術文化の鑑賞会等の開催（利用者数：88,000人以上）<br>②市民の芸術文化の創造や交流の促進に向けた各種研修やワークショップ等の実施<br>③青少年を含む市民参加型の地域劇団による公演開催の支援の実施<br>④地域劇団や地元音楽大学出身の若手俳優等の主催公演への起用によるアーティストの育成・支援の取組の推進<br>⑤新百合ヶ丘駅周辺の文化施設等との連携による取組の推進<br>⑥計画的な施設の補修等の推進 |
| **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） | |
| **変更の理由** | |
### -- End --

### -- Begin Page 40 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **事務事業** | 事務事業コード: 40803010<br>事務事業名: 音楽のまちづくり推進事業<br>政策体系別計画の記載: 有 |
| **担当** | 組織コード: 258000<br>所属名: 市民文化局市民文化振興室 |
| **実施期間** | 事業開始年度: —<br>事業終了年度: —<br>事務・サービス等の分類: イベント等<br>分類1（市民サービス等）: —<br>分類2（内部事務）: — |
| **実施形態** | ☑ 市が直接実施　☑ 一部委託　☑ 全部委託・指定管理　☑ ボランティア等との協働　□ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度　☑ 国・県の制度＋市独自の制度　□ 市独自の制度 |
| **（法令・要綱等）** | 文化芸術基本法、川崎市文化芸術振興条例 |
| **総合計画と連携する計画等** | 国際施策推進プラン,障害者計画・障害福祉計画・障害児福祉計画,文化芸術振興計画,シティプロモーション戦略プラン,新・かわさき観光振興プラン |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | 17.17<br>(--! Explanation: SDGsのゴール17「パートナーシップで目標を達成しよう」のアイコン)<br>多様な音楽関連団体と連携し、市民が音楽に親しむ環境を創り、まちの魅力を発信することで、効果的な公的、官民、市民社会のパートナーシップの構築を推進します。 |
| **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名** | 改革項目: <br>課題名: |

| 予決算（単位：千円） | 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| | **事業費 A** | 61,775 | 57,661 | 56,375 | 56,547 | 44,418 | 56,375 | 62,905 | 64,776 | 56,375 | 57,498 | - |
| **財源内訳** | 国庫支出金 | 18,200 | - | 18,200 | 18,100 | - | 18,200 | 17,425 | - | 18,200 | 17,425 | - |
| | 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | その他特財 | 8,390 | - | 8,390 | 6,165 | - | 8,390 | 8,794 | - | 8,390 | 3,804 | - |
| | 一般財源 | 35,185 | - | 29,785 | 32,282 | - | 29,785 | 36,686 | - | 29,785 | 36,269 | - |
| | **人件費※ B** | 24,598 | 24,598 | 25,916 | 25,916 | 25,916 | 26,470 | 26,470 | 26,470 | 0 | 0 | 0 |
| | **総コスト(A+B)** | 86,373 | 82,259 | 82,291 | 82,463 | 70,334 | 82,845 | 89,375 | 91,246 | 56,375 | 57,498 | 0 |
| | **人工（単位：人）** | 2.92 | | | 3.04 | | | 3.08 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 （Plan）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **政策体系: 政 策** | スポーツ・文化芸術を振興する |
| **政策体系: 施 策** | 音楽や映像のまちづくりの推進 |
| **政策体系: 直接目標** | 音楽や映像を活用して、都市の魅力向上や地域の活性化につなげる |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 市民や文化団体など |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | 幅広い世代の市民が音楽を通じて、心の豊かさを実感することや、音楽により地域社会の活力や地域ブランドが向上することで、地域に愛着と誇りを持てるようにします。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 地域活性化、イメージアップを図るため、多様な活動団体と連携・協働しながら、幅広い世代の市民が身近に音楽を楽しめる環境づくりを行うとともに、魅力ある音楽事業の実施及び開催の支援を行います。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | ①多様な活動団体等との協働・連携に向けた「音楽のまち・かわさき」推進協議会への支援<br>②ジャズ・フェスティバル「かわさきジャズ」の開催（入場者数：35,000人以上）<br>③アジア諸国の民族音楽・舞踏等による「アジア交流音楽祭」の開催（入場者数：50,000人以上）<br>④地方の音楽コンクールでの優秀受賞者等による「交流の響き」の開催（入場者数：900人以上）<br>⑤シニア世代で構成される市内音楽団体による「プラチナ音楽祭」の開催（入場者数：1,500人以上）<br>⑥東京交響楽団市内巡回コンサートの開催（開催回数：5回）<br>⑦姉妹都市・友好都市との音楽文化交流事業の実施 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |

## 実施結果 （Do）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度** | **3**<br>1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | ほぼ目標どおり達成できました。<br>①音楽のまちづくりへの市民参加を促進するため、「音楽のまち・かわさき」20周年に合わせて実施した川崎のCMをテーマとした作詞作曲ワークショップの全市展開の支援及び制作した作品の活用方策について助言する等の支援を行いました。<br>②「かわさきジャズ」は、関係団体との連携強化や市制100周年事業や緑化フェア事業との連携による街なかでの音楽ステージなどを開催し、多様な活動団体と連携・協働しながら、幅広い世代の市民が身近に音楽を楽しめる環境づくりを行い、地域活性化、イメージアップを図ることができました。（入場者数：37,500人）<br>③「アジア交流音楽祭」は、例年同時開催している「アジアンフェスタ」とともに会場数をコロナ禍前に戻すことができ、昨年の入場者数を大幅に上回り、市民が音楽を通して交流できる環境づくりを行うことができました。（入場者数：50,000人）<br>④「交流の響き」は、全国の地方新聞社音楽コンクール上位入場者が出場することで、地方紙に報道され音楽のまちを全国に発信することができました。近隣の類似イベントとの日程重複により入場者数が目標を下回りましたが、令和5年度の実績は上回りました。今後は開催周知及び広報活動をさらに早期に始めるなど、集客に向けた取組を進めます。(入場者数：450人）<br>⑤プラチナ音楽祭の入場者数は、コロナ禍で減少していた参加者数及び観覧者数が回復したことでほぼ目標どおりとなり、シニア世代が文化活動に参加する機会を広げ、市民の晴れの舞台としてミューザを活用することができました（入場者数：1,495人）。今後も、より多くの方に参加・来場していただけるよう、広報の充実等に取り組みます。<br>⑥東京交響楽団市内巡回コンサートは、「音楽のまち・かわさき」20周年記念公演等を開催したことにより、目標回数を上回りました。（開催回数：7回）<br>⑦オーストリア・ザルツブルク市との若手演奏家の交流促進に向けたコンサートを開催しました（入場者数：608人）。 |
### -- End --

### -- Begin Page 41 --

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明) | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 1 活動指標 | **東京交響楽団市内巡回コンサート開催回数**<br>説明: ミューザ川崎シンフォニーホールを本拠地に活動している東京交響楽団が、児童、障害者、高齢者、病院等の各施設に出向き、良質な音楽を提供するコンサートの開催数 | 目標<br>実績 | 5<br>5 | 5<br>5 | 5<br>7 | 5<br> | 回 |
| 2 成果指標 | **かわさきジャズの入場者数**<br>説明: かわさきジャズの入場者数 | 目標<br>実績 | 35,000<br>23,000 | 35,000<br>35,500 | 35,000<br>37,500 | 35,000<br> | 人 |
| 3 成果指標 | **アジア交流音楽祭の入場者数**<br>説明: アジア交流音楽祭の入場者数 | 目標<br>実績 | 50,000<br>20,000 | 50,000<br>40,000 | 50,000<br>50,000 | 50,000<br> | 人 |
| 4 成果指標 | **交流の響きの入場者数**<br>説明: 交流の響きの入場者数 | 目標<br>実績 | 900<br>464 | 900<br>360 | 900<br>450 | 900<br> | 人 |
| 5 成果指標 | **プラチナ音楽祭の入場者数**<br>説明: プラチナ音楽祭の参加者及び観覧者の合計 | 目標<br>実績 | 1,500<br>1,378 | 1,500<br>1,240 | 1,500<br>1,495 | 1,500<br> | 人 |

## 評 価 (Check)

| | |
| :--- | :--- |
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>(国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など) | 音楽を活かしたまちづくりが定着する中、更なる推進や裾野の拡大に向けて、関係機関・部署等との更なる連携強化が求められています。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 (直近) R5年度 □ 未実施 |
| 具体的な見直し・改善内容<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | R5年度：「音楽のまち・かわさき」推進協議会への川崎市からの派遣職員を廃止し、事務局次長の専任職員を配置しました。<br>H30年度：「音楽のまち・かわさき」推進協議会では、音楽のまちづくりを支えるボランティアの育成・支援の強化を図りました。<br>H29年度：ミューザ川崎シンフォニーホールが特別共催に加わった新たな運営体制で「交流の響き」を開催しました。<br>H29年度：「音楽のまち・かわさき」推進協議会事務局と川崎市文化財団の統合に向けた調整を行いました。 |

| | 評価項目 | 評価 |
| :--- | :--- | :--- |
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** |
| | 評価の理由 | 音楽を活かしたまちづくりが定着しつつありますが、多様な活動団体と連携・協働しながら、幅広い世代の市民が音楽を楽しめる環境づくりを進め、心豊かな活力ある地域社会の実現や本市の魅力向上を図るには、引き続き音楽によるまちづくりの推進が必要です。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** |
| | 評価の理由 | 目標を下回った取組もありますが、かわさきジャズ・アジア交流音楽祭の入場者数は目標を達成し、前年度に比べ大幅に増加するとともに、文化芸術イベントを継続実施し、多様な活動団体との連携による幅広い世代の市民が音楽を楽しめる環境づくりを着実に進め、市民が文化芸術に触れる機会を提供することが出来たため、徐々に成果は上がっています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**b** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**b** |
| | 評価の理由 | 「音楽のまち・かわさき」推進協議会が推進するボランティア支援と連携し、かわさきジャズやアジア交流音楽祭の運営体制づくりをしていくことで、市民参加による事業の充実がより図れることが見込まれます。 |

| | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
| :--- | :--- | :--- |
| **施策への貢献度** | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**A** | 誰もが音楽に親しむ環境づくりに向けた取組を実施しました。かわさきジャズ、市内巡回コンサート等の開催にあたっては、市制100周年、「音楽のまち・かわさき」20周年イベント等を通じて、例年よりも多様な主体との連携強化や連携先の拡大を行いました。また、市民ボランティアの活動や幅広い世代に受け入れられる公演やワークショップ等を実施して、音楽のまち・かわさきを市内外に発信するとともに、音楽を通じた地域社会の活力や都市ブランドの向上に貢献しました。 |

### -- End --

### -- Begin Page 42 --

## 改 善 (Action)

| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | 実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性 |
| :--- | :--- | :--- |
| | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅱ** | 「音楽のまち・かわさき」推進協議会をはじめ、多様な主体との連携により、音楽を通じた交流や地域の賑わいを創出し、都市ブランドの向上を図るとともに、誰もが音楽に親しむ環境づくりをより一層推進し、交流の響きやプラチナ音楽祭を含め、より多くの方に参加・来場していただけるよう、適切なタイミングを判断して開催周知及び広報活動等を行うなど、運営方法の改善に取り組みます。 |

| 今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所 | 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容 | ①多様な活動団体等との協働・連携に向けた「音楽のまち・かわさき」推進協議会への支援<br>②ジャズ・フェスティバル「かわさきジャズ」の開催(入場者数：35,000人以上)<br>③アジア諸国の民族音楽・舞踏等による「アジア交流音楽祭」の開催(入場者数：50,000人以上)<br>④地方の音楽コンクールでの優秀受賞者等による「交流の響き」の開催(入場者数：900人以上)<br>⑤シニア世代で構成される市内音楽団体による「プラチナ音楽祭」の開催(入場者数：1,500人以上)<br>⑥東京交響楽団市内巡回コンサートの開催(開催回数：5回)<br>⑦姉妹都市・友好都市との音楽文化交流事業の実施 |
| :--- | :--- | :--- |
| | **変更箇所**<br>(上記計画上の記載に対する変更箇所) | |
| | **変更の理由** | |

### -- End --

### -- Begin Page 43 --

## 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | | | | |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **事務事業** | **事務事業コード** | **事務事業名** | | **政策体系別計画の記載** |
| | 40803020 | 川崎シンフォニーホール管理運営事業 | | 有 |
| **担 当** | **組織コード** | **所属名** | | |
| | 258000 | 市民文化局市民文化振興室 | | |
| **実施期間** | **事業開始年度** | **事業終了年度** | **事務・サービス等の分類** | **分類1(市民サービス等)** | **分類2(内部事務)** |
| | — | — | | 施設の管理・運営 | — |
| **実施形態** | ☑ 市が直接実施 | □ 一部委託 | ☑ 全部委託・指定管理 | □ ボランティア等との協働 | □ その他 |
| **実施根拠**<br>(法令・要綱等) | □ 国・県の制度 | ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 | □ 市独自の制度 | | |
| | 文化芸術基本法、劇場、音楽堂等の活性化に関する法律、川崎市文化芸術振興条例、川崎シンフォニーホール条例 | | | | |
| **総合計画と連携する計画等** | 国際施策推進プラン, 障害者計画・障害福祉計画・障害児福祉計画, 文化芸術振興計画, 新・かわさき観光振興プラン, 人権施策推進基本計画, 子どもの権利に関する行動計画 | | | | |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン) 11.7 | 本市が進める「かわさきパラムーブメント」が目指す共生社会の実現に向け適切に対応し、誰もが音楽を楽しめる環境づくりや公演・事業等の取組を実施することで、女性、子ども、高齢者及び障害者を含め、人々に安全で誰もが使いやすい公共スペースを提供します。 | | | |
| **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名** | **改革項目** | **課題名** | | | |
| | | | | | |

| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **事業費 A** | 1,305,393 | 1,161,847 | 1,308,754 | 1,360,635 | 1,241,331 | 1,304,740 | 1,290,836 | 1,264,066 | 1,187,913 | 1,296,705 | |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 140,000 | - | 174,000 | 280,000 | - | 171,000 | 205,000 | - | 84,000 | 223,000 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 33,433 | - | 33,433 | 32,910 | - | 33,433 | 31,084 | - | 33,433 | 33,663 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 1,131,960 | - | 1,101,321 | 1,047,725 | - | 1,100,307 | 1,054,752 | - | 1,070,480 | 1,040,042 | - |
| **人件費※ B** | 12,383 | 12,383 | 11,253 | 11,253 | 11,253 | 11,602 | 11,602 | 11,602 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 1,317,776 | 1,174,230 | 1,320,007 | 1,371,888 | 1,252,584 | 1,316,342 | 1,302,438 | 1,275,668 | 1,187,913 | 1,296,705 | 0 |
| **人工 (単位：人)** | 1.47 | | | 1.32 | | | 1.35 | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画 (Plan)

| | | |
| :--- | :--- | :--- |
| **政策体系** | **政 策** | スポーツ・文化芸術を振興する |
| | **施 策** | 音楽や映像のまちづくりの推進 |
| | **直接目標** | 音楽や映像を活用して、都市の魅力向上や地域の活性化につなげる |
| **事業の対象**<br>(事業の対象となる人、物) | 市民 | |
| **事業の目的**<br>(対象をどのような状態にしたいか) | 音楽のまちづくりの中核的施設として、川崎シンフォニーホールの管理運営を行うことで、市民に良質な音楽を提供するとともに、その魅力を国内外に発信することで都市イメージの向上を図ります。 | |
| **事業の内容**<br>(どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか) | 海外著名オーケストラや東京交響楽団によるコンサートなど良質な音楽の鑑賞機会の提供、市民の晴れの舞台としての演奏会の開催などにより音楽ホールの魅力を高めるとともに、周辺施設との連携により魅力的なまちづくりに貢献する事業を実施します。 | |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | ①音楽ホールを活用したクラシックオーケストラ等による音楽鑑賞機会の提供(主催・共催公演入場者数：100,000人以上)<br>②本市の都市イメージの向上とシビックプライドの醸成に向けたミューザ川崎シンフォニーホールの国内外への魅力発信<br>③中長期修繕計画の改訂に向けた検討及び次期大規模修繕の内容・時期の検討<br>④地域の文化拠点として、音楽分野の裾野を広げる事業の展開 | |
| **当初計画からの変更箇所**<br>(第3期実施計画に記載されている取組内容から**変更となる取組**) | | |

## 実施結果 (Do)

| | | |
| :--- | :--- | :--- |
| **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度** | **2** | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| **取組内容の実績等**<br>(上記に掲げた取組内容に対し、「**数値等でより具体的に実績を示すことができる取組**」、又は「**未達成部分**」若しくは「**より達成できた部分**」を記載) | 目標を上回って達成しました。<br>①②音楽ホール公演については、主催事業ではフェスタサマーミューザをはじめ、クラシック音楽を中心に公演を実施し、共催事業ではフランチャイズ・オーケストラである東京交響楽団と「名曲全集」を中心に公演を実施しました(主催・共催公演の入場者率：85.8%、入場者数：103,393人)。主催・共催公演の入場者率及び入場者数ともに目標を上回りました。<br>③次期大規模改修に向けて、施設の現状等の確認や課題整理等を行いました。<br>④「音楽のまち」の裾野を広げるため、特別支援学校等でのアウトリーチ公演(3公演)、ミューザの日、リトルミューザ等の事業を実施しました。 | |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 (指標の説明) | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 1 成果指標 | **ミューザ川崎シンフォニーホール主催・共催公演の入場者率**<br>説明: 音楽ホールで行う主催・共催公演の定員数に対する入場者数の割合<br>(入場者が入れ替わる(入退場自由)の公演は対象から除いています。) | 目標<br>実績 | 74.25<br>76.43 | 74.5<br>82.7 | 74.75<br>85.8 | 75<br> | % |
| 2 成果指標 | **ミューザ川崎シンフォニーホール主催・共催公演の入場者数**<br>説明: 音楽ホールで行う主催・共催公演の入場者数 | 目標<br>実績 | 100,000<br>71,800 | 100,000<br>93,327 | 100,000<br>103,393 | 100,000<br> | 人 |

### -- End --

### -- Begin Page 44 --

## 評 価 (Check)

| | |
| :--- | :--- |
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>(国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など) | 新型コロナウイルス感染症の5類感染症移行から1年が経過し、制約等もなく事業が実施できていることを踏まえ、音楽を活かしたまちづくりの更なる推進や裾野の拡大に向けて、運営方法の見直しや関係機関・部署等との連携強化が求められています。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 (直近) R1年度 □ 未実施 |
| 具体的な見直し・改善内容<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | R1年度：第4期の指定管理期間を5年から10年にしたことに伴い、新たに中間評価を導入するなど、指定管理者へのモニタリングを強化しました。<br>H30年度：専門的人材の養成・確保及び良質な公演の企画・開催のため、長期的視点での事業運営を実施できるよう、第4期の指定管理期間を5年から10年に見直しました。<br>H27年度：第3期指定管理期間の仕様見直しにより指定管理料を削減するととともに、指定管理者へのモニタリングを強化しました。 |

| | 評価項目 | 評価 |
| :--- | :--- | :--- |
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**b** |
| | 評価の理由 | 市として良質な音楽の鑑賞機会の提供及び市民の晴れの舞台として演奏会を開催することへのニーズがあり、市民の音楽文化活動の発展に寄与する取組を引き続き推進していく必要があります。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果(活動指標等)に対し事業の成果(成果指標等)は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**a** |
| | 評価の理由 | ミューザ川崎シンフォニーホールの主催・共催公演の入場者率及び入場者数とも目標値を上回っているため、成果は上がっています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**b** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**b** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な(過小でも、過大でもない)規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部(職員・組織)の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | 評価の理由 | 次期大規模改修については、指定管理期間満了の時期を踏まえて、より効果的・効率的な事業運営、施設整備が出来るよう検討の余地があります。 |

| | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
| :--- | :--- | :--- |
| **施策への貢献度** | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**A** | ミューザ川崎シンフォニーホールは、世界水準の音響性能を持つ、音楽のまちづくりの中核的施設として、主催・共催公演の入場者率及び入場者数は目標値を達成するなど、市内の音楽文化振興に寄与しています。また、「こどもフェスタ」、「ミューザの日」など多様な世代に対して音楽への関心を高める取組や地域と連携した事業を実施し、音楽に親しむ市民の裾野の拡大や、地域の賑わい創出に貢献しています。 |

## 改 善 (Action)

| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | 実施結果(Do)や評価(Check)を踏まえた今後の方向性 |
| :--- | :--- | :--- |
| | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅱ** | ホームページや広報紙、SNS等を通じて公演の広報を積極的に行うなど、入場者率及び入場者数の目標値を継続して達成できるよう取組を推進していきます。令和7年度は、第4期指定管理期間(10年間)の6年目として、中間評価の結果を踏まえモニタリングの強化を図るとともに、これまで以上に先進的かつ魅力ある音楽の鑑賞機会を提供していきます。また、引き続き市民の晴れの舞台としてホールを活用することで、都市イメージの向上を図り、音楽のまちづくりの中核施設として、より効果的・効率的な運営を推進していきます。 |

| 今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所 | 第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容 | ①音楽ホールを活用したクラシックオーケストラ等による音楽鑑賞機会の提供(主催・共催公演入場者数：100,000人以上)<br>②本市の都市イメージの向上とシビックプライドの醸成に向けたミューザ川崎シンフォニーホールの国内外への魅力発信<br>③中長期修繕計画の改訂に向けた検討及び次期大規模修繕の内容・時期の検討<br>④地域の文化拠点として、音楽分野の裾野を広げる事業の展開 |
| :--- | :--- | :--- |
| | **変更箇所**<br>(上記計画上の記載に対する変更箇所) | |
| | **変更の理由** | |

### -- End --

### -- Begin Page 45 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

*   **事務事業**
    *   事業事業コード：40803030
    *   事務事業名：映像のまち・かわさき推進事業
    *   政策体系別計画の記載：有
*   **担当**
    *   組織コード：258000
    *   所属名：市民文化局市民文化振興室
*   **実施期間**
    *   事業開始年度：―
    *   事業終了年度：―
    *   事務・サービス等の分類：分類1（市民サービス等） イベント等 / 分類2（内部事務） ―
*   **実施形態**：☑ 市が直接実施　☑ 一部委託　□ 全部委託・指定管理　☑ ボランティア等との協働　□ その他
*   **実施根拠**：□ 国・県の制度　☑ 国・県の制度＋市独自の制度　□ 市独自の制度
    *   （法令・要綱等）：文化芸術基本法、川崎市文化芸術振興条例
*   **総合計画と連携する計画等**：国際施策推進プラン,文化芸術振興計画,シティプロモーション戦略プラン,新・かわさき観光振興プラン,子どもの権利に関する行動計画
*   **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
    *   (--! Explanation: SDGsの目標17「パートナーシップで目標を達成しよう」のアイコン)
    *   17.17 多様な映像関連団体と連携し、市民が映像に親しむ環境を創り、まちの魅力を発信することで、効果的な公的、官民、市民社会のパートナーシップの構築を推進します。
*   **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**
    *   改革項目：取組3(1)多様な主体との協働・連携によるまちづくりの推進
    *   課題名：6・「映像のまち・かわさき」に係る効率的・効果的な事業の推進の検討

**予決算（単位：千円）**
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **事業費 A** | 22,435 | 22,418 | 22,435 | 24,860 | 24,880 | 22,435 | 27,025 | 26,683 | 22,435 | 21,661 | |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 6,453 | - | 6,453 | 7,599 | - | 6,453 | 10,532 | - | 6,453 | 2,988 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 15,982 | - | 15,982 | 17,261 | - | 15,982 | 16,493 | - | 15,982 | 18,673 | - |
| **人件費※ B** | 11,541 | 11,541 | 11,850 | 11,850 | 11,850 | 12,375 | 12,375 | 12,375 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 33,976 | 33,959 | 34,285 | 36,710 | 36,730 | 34,810 | 39,400 | 39,058 | 22,435 | 21,661 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 1.37 | | | 1.39 | | | 1.44 | | | | |

## 計 画 （Plan）

*   **政策体系**
    *   **政策**：スポーツ・文化芸術を振興する
    *   **施策**：音楽や映像のまちづくりの推進
    *   **直接目標**：音楽や映像を活用して、都市の魅力向上や地域の活性化につなげる
*   **事業の対象**（事業の対象となる人、物）：市民
*   **事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか）：多くの市民が映像に親しむ環境を創り、まちの魅力を発信することで、地域に愛着と誇りを持てるようにします。
*   **事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）：「映像のまち・かわさき」推進フォーラム等と連携しながら、映像関連イベントや「KAWASAKIしんゆり映画祭」の開催、ロケ誘致などの取組を実施します。
*   **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**：
    ①「映像のまち・かわさき」推進フォーラムの活動支援を通じたまちづくりの推進
    ②教育現場及び地域における映像制作活動の支援
    ③川崎市映像アーカイブ事業の推進
    ④映像資源を活用した地域活性化の取組の推進
    ⑤魅力発信につながる映像作品のロケ支援とロケ地を活用した地域活性化等の取組の推進（ロケ支援件数：150件以上）
    ⑥市民中心の映画祭「KAWASAKIしんゆり映画祭」の開催支援（総参加者数：2,500人以上）
*   **当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）：

## 実施結果 （Do）

*   **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**：**4** （1．目標を大きく上回って達成　2．目標を上回って達成　3．ほぼ目標どおり　4．目標を下回った　5．目標を大きく下回った）
*   **取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）：
    目標を下回りました。
    ①毎月の運営委員会で企画立案・連絡調整を行い、映像関連団体等との全体交流会を開催しました。運営委員の主体的な事業への参加を図るため、分科会方式による事業推進に向けて運営委員と個別に協議し、合意形成に取り組みました。
    ②小・中学校で映像制作授業（2件）を実施し、寺子屋事業等で映像ワークショップ（6件）を実施しました。
    ③川崎市映像アーカイブサイトを運営し周知と活用のための映像を制作しサイトで公開しました。アーカイブ映像を市内外へ貸出しテレビ等で放映されるとともに、市内15ヶ所で上映会を実施するなど活用を行いました。
    ④市制100周年記念事業として、10年前に当時10歳の子どもたちから募集した「映像タイムカプセル」約130本の映像と、新たに制作した応募者のうち3組のインタビュー映像等を「二十歳を祝うつどい」会場にビジョントラックを配置し、放映しました。
    ⑤ロケ支援の取組として、ロケ受入可能施設を発掘しホームページを更新（4件）するなどロケ地情報を発信しました。ロケ支援件数は122件と目標値を下回り、ニーズにマッチしたロケ地が無かったこと、ニーズにマッチしても日程など条件面で受入ができなかったことなどが要因となります。ロケ受入を増やすためには施設を所管する職員等の理解、協力が不可欠なことから、受入の目的や効果等に関する研修等により庁内へ周知するとともに、事業者や関係部署と情報共有し新たなロケ地開拓に取り組みます。
    ⑥「KAWASAKIしんゆり映画祭」の開催を支援しました。本祭では20作品を28回上映しました。ジュニア映画制作ワークショップは、日本映画大学出身の監督が講師となり、作品発表会を市アートセンターで行いました。来場者数は前年度より増加（来場者数：1,946人）しましたが、ボランティアを中心とする実行委員会の運営体制の確保や会場確保の課題から作品数や上映回数を増やすことができず目標値を下回りました。今後、事務局と協議し上映回数、会場を含め開催内容を検討するとともに、引き続き地域イベントや団体等との連携を深め、より効果的なPRに取り組みます。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明）**

| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **1 活動指標** | **ロケ支援件数**<br>説明：市の施設におけるロケ件数 | 目標 | 150 | 150 | 150 | 150 | 件 |
| | | 実績 | 134 | 110 | 122 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 46 --
| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **2 成果指標** | **「KAWASAKIしんゆり映画祭」の参加者数**<br>説明：川崎市アートセンターで開催する「KAWASAKIしんゆり映画祭」の参加者数の合計 | 目標 | 2,500 | 2,500 | 2,500 | 2,500 | 人 |
| | | 実績 | 1,574 | 1,696 | 1,946 | | |

## 評 価 （Check）

*   **事業を取り巻く社会環境の変化**（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）：
    「映像のまち・かわさき」の認知度向上に向けて、関係機関・部署等との更なる連携強化が必要であるとともに、R6年度の市制100周年を踏まえた効果的な事業実施が求められています。
*   **事業の見直し・改善内容**
    *   ☑ 実施 （直近） R 2 年度　□ 未実施
    *   具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）：
        R2年度：新型コロナウイルス感染症の感染拡大によりイベント開催が難しい中、「映像のまち・かわさき」推進フォーラム全体交流会をオンラインでの参加も可能としたほか、運営委員会もオンラインで行い、例年どおり事業の検討ができました。また、本市事業でのAR、VR等の活用に向け、庁内外で調査を実施しニーズや状況を整理しました。
        R1年度：先進的な映像技術について、「映像のまち・かわさき」推進フォーラム全体交流会で講演会を開催するとともに、商業施設で体験型イベントを開催し、市民や事業者が技術に親しむ機会を創出しました。

**評価項目**

*   **必要性**
    *   **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
        *   評価：**a** （a. 薄れていない / b. 薄れている）
    *   **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
        *   評価：**a** （a. 事例はない / b. 事例がある）
    *   **評価の理由**：川崎市の魅力発信、産業振興、人材育成等に寄与し、更なる都市イメージの向上やシビックプライドの醸成を図っていくために、「映像のまち・かわさき」推進フォーラムなど多様な団体と連携しながら映像のまちづくりを推進していく必要があります。

*   **有効性**
    *   **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
        *   評価：**b** （a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない）
    *   **評価の理由**：ロケ支援件数は目標値に達しなかったものの前年度を上回りました。また、「KAWASAKIしんゆり映画祭」の参加者数も目標値に達しなかったものの前年度より250人増（約14.7％増)となっているため、成果は徐々に上がっています。

*   **効率性**
    *   **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
        *   評価：**c** （a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み）
    *   **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
        *   評価：**b** （a. 可能性はない / b. 可能性はある）
    *   **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
        *   評価：**c** （a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み）
    *   **評価の理由**：ロケ誘致や映像アーカイブサイトの運営はすでに委託化を実施しており、専門スタッフによる効率的な運営を行っています。「映像のまち・かわさき」推進フォーラムについては、市内映像関連団体とのネットワーク形成により映像による地域活性化が図られていますが、事業の見直しなどにより事務改善ができる可能性があります。今後も映像技術の進展等、社会環境の変化を捉えながら時宜にかなった効果的な取組を推進していく必要があります。

*   **施策への貢献度**
    *   A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い
    *   貢献度区分：**B**
    *   **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**：実施手法を見直しながら、子どもたちの映像制作等の「映像のまち・かわさき」推進フォーラムによる取組や、「KAWASAKIしんゆり映画祭」の開催支援、ロケ支援相談等を実施し、イベント等により市民が身近に映像に親しむ機会を提供するなど、映像資源を活用した地域活性化、都市イメージの向上が図られており、映像のまちづくりの推進に一定程度貢献しています。

## 改 善 （Action）

*   **今後の事業の方向性**
    *   方向性区分：**Ⅱ** （Ⅰ. 現状のまま継続 / Ⅱ. 改善しながら継続 / Ⅲ. 事業規模拡大 / Ⅳ. 事業規模縮小 / Ⅴ. 事業廃止 / Ⅵ. 事業終了）
    *   **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**：映像によるまちづくりについては、人材育成、地域活性化、都市イメージの向上等に寄与することから、引き続き、「映像のまち・かわさき」推進フォーラムをはじめとした関係団体等との連携や協力により取組の推進を図ります。また、ロケ地となりえる新しい施設や場所を増やすために施設を所管する職員等の理解、協力が不可欠なことから、受入の目的や効果等に関する研修等を行い、適地を発掘し情報発信するなど、時宜を捉えた効果的な取組を検討し、推進していきます。加えて、「KAWASAKIしんゆり映画祭」の開催支援については、事務局と協議しボランティアを中心とした実行委員会の運営体制の確保や上映回数、会場を含め開催内容を検討するとともに、引き続き地域イベントや団体等との連携を深め、より効果的なPRに取り組みます。

*   **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**：
    ①「映像のまち・かわさき」推進フォーラムの活動支援を通じたまちづくりの推進
    ②教育現場及び地域における映像制作活動の支援
    ③川崎市映像アーカイブ事業の推進
    ④映像資源を活用した地域活性化の取組の推進
    ⑤魅力発信につながる映像作品のロケ支援とロケ地を活用した地域活性化等の取組の推進（ロケ支援件数：150件以上）
    ⑥市民中心の映画祭「KAWASAKIしんゆり映画祭」の開催支援（総参加者数：2,500人以上）

*   **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
    *   **変更箇所**（上記計画上の記載に対する変更箇所）：
    *   **変更の理由**：
### -- End --

