### -- Begin Page 1 --
# 川崎市総合計画第3期実施計画 政策体系図

| 基本政策 | 政策 | 施策 | 事務事業（○は計画本体に掲載している主な事務事業）<br>※○以外については、「施策を推進する経常的な事務事業一覧」に取組等を掲載 |
|---|---|---|---|
| 基本政策 4 活力と魅力あふれる力強い都市づくり | 政策 4-5 魅力ある都市拠点を整備する | 施策 4-5-1 魅力にあふれた広域拠点の形成 | ○ 川崎駅周辺総合整備事業<br>○ 京急川崎駅周辺地区整備事業<br>○ 小杉駅周辺地区整備事業<br>○ 小杉駅交通機能強化等推進事業<br>○ 新百合ヶ丘駅周辺地区まちづくり推進事業 |
| | | 施策 4-5-2 個性を活かした地域生活拠点等の整備 | ○ 新川崎駅・鹿島田駅周辺地区まちづくり推進事業<br>溝口駅周辺地区まちづくり推進事業<br>○ 鷺沼駅周辺まちづくり推進事業<br>○ 登戸土地区画整理事業<br>○ 登戸・向ヶ丘遊園駅周辺地区まちづくり推進事業<br>○ 柿生駅周辺地区再開発等事業<br>○ 南武線沿線まちづくり推進事業<br>○ 南武支線沿線まちづくり推進事業 |
### -- End --

### -- Begin Page 2 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
* **事務事業**: 事務事業コード 40501010 | **事務事業名**: 川崎駅周辺総合整備事業 | **政策体系別計画の記載**: 有
* **担当**: 組織コード 506200 | **所属名**: まちづくり局拠点整備推進室
* **実施期間**: **事業開始年度**: ― | **事業終了年度**: ― | **事務・サービス等の分類**: 分類1（市民サービス等）: その他 / 分類2（内部事務）: ―
* **実施形態**: ☑ 市が直接実施 ☑ 一部委託 ☐ 全部委託・指定管理 ☐ ボランティア等との協働 ☑ その他
* **実施根拠**: ☐ 国・県の制度 ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 ☐ 市独自の制度
  * （法令・要綱等）: 
* **総合計画と連携する計画等**: 国際施策推進プラン,都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画,新・かわさき観光振興プラン
* **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
  * (--! Explanation: SDGs Goal 11 "Sustainable Cities and Communities" icon) 11.3
  * 広域調和型まちづくりの更なる推進を図ることにより、地域の活力や賑わい、さらには大きな経済効果を生み出し、包括的かつ持続可能な都市化を促進します。
* **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
  * **改革項目**: 取組2（5）戦略的な資産マネジメント
  * **課題名**: 13・都市拠点における公共空間の総合的な有効活用

**予決算** （単位：千円）
| 予決算内訳 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 85,502 | 30,769 | 53,204 | 68,824 | 272,841 | 35,276 | 58,462 | 50,485 | 35,276 | 90,183 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 3,480 | - | 480 | 3,396 | - | 480 | 396 | - | 480 | 885 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 17,801 | - | 31,801 | 34,287 | - | 21,801 | 20,338 | - | 21,801 | 24,912 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 64,221 | - | 20,923 | 31,141 | - | 12,995 | 37,728 | - | 12,995 | 64,386 | - |
| **人件費※ B** | 35,044 | 35,044 | 39,897 | 39,897 | 39,897 | 37,728 | 37,728 | 37,728 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 120,546 | 65,813 | 93,101 | 108,721 | 312,738 | 73,004 | 96,190 | 88,213 | 35,276 | 90,183 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 4.16 | | | 4.68 | | | 4.39 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）
* **政策体系**:
  * **政策**: 魅力ある都市拠点を整備する
  * **施策**: 魅力にあふれた広域拠点の形成
  * **直接目標**: 川崎・武蔵小杉・新百合ヶ丘駅周辺の魅力を高める
* **事業の対象**（事業の対象となる人、物）: 川崎駅周辺地域及びそこで活動する市民、事業者
* **事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか）: 本市の玄関口にふさわしい、多様な賑わいや交流を生み出すことで活力と魅力にあふれた広域拠点を形成します。
* **事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）: 北口通路等の供用開始を踏まえ、歩いて移動しやすい歩行空間の整備を推進するとともに、民間活力を活かした大宮町A2街区の開発促進や、建物の高経年化が進む東口の既成市街地等について、計画的かつ段階的な土地利用誘導や既存ストックの有効活用などを行います。また、公共空間の有効活用による賑わいの創出等に向け、社会実験等の結果を踏まえた取組を推進します。
* **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
  ①川崎駅周辺総合整備計画に基づく計画的なまちづくりの推進・計画改定に向けた検証
  ②大宮町地区地区施設民間活用事業の推進
  ③その他周辺地区における開発動向等を踏まえた取組の推進
  ④川崎駅東口地区の民間開発事業の誘導・支援における準備組合設立
  ⑤公共空間の有効活用における広告事業の推進と更なる取組に向けた検討
  ⑥公共空間を活用したイベント等の効果検証を踏まえた取組の推進
  ⑦ネーミングライツの実施、北口通路の広告展開
* **当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）:

## 実施結果（Do）
* **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: **4**
  (1. 目標を大きく上回って達成 / 2. 目標を上回って達成 / 3. ほぼ目標どおり / 4. 目標を下回った / 5. 目標を大きく下回った)
* **取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）:
  目標を下回りました。
  ①川崎駅周辺総合整備計画に基づく計画的なまちづくりを推進し、計画改定に向けた方向性を整理するなどの検討を行いました。
  ②大宮町地区民間活用地区施設整備事業について、モニタリングを行い、適正な管理運営を進めました。
  ③川崎駅周辺地区における開発動向を踏まえて民間事業者の土地利用転換に向け、まちづくりの方向性を示す等の誘導調整を行いました。
  ④準備組合設立には関係権利者間の合意が不可欠であり、その調整に時間を要し、設立には至っていませんが、関係権利者等によるまちづくり協議会を3回開催し、合意形成の深度化を図るなど協議を進めました。
  ⑤公共空間を有効活用し、川崎駅東口周辺の広告事業の取組を推進するとともに、広告塔の更なる設置拡大などに向けて事業者にヒアリングを行うなど検討を進めました。
  ⑥川崎駅東口駅前広場等において、公共空間を活用した実証実験イベント、効果検証を継続して実施しました。
  ⑦ネーミングライツの取組や北口通路の広告事業者の公募を行い、大型のLEDビジョンが9月に設置されるなど更なる取組を推進しました。

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | | 目標 | | | | | |
| | 説明 | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 3 --
## 評価（Check）
* **事業を取り巻く社会環境の変化**（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）: 平成18年に策定した川崎駅周辺総合整備計画に基づくこれまでの取組成果を活かしつつ、少子高齢化の進展や羽田空港の国際化など、社会経済情勢の変化を踏まえた取組の推進が必要です。
* **事業の見直し・改善内容**: ☑ 実施（直近） H 27 年度 ☐ 未実施
  * 具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）: H27年度:川崎駅周辺総合整備計画の改定

| 評価項目 | | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている **[a]** |
| | **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある **[a]** |
| | **評価の理由**: 川崎駅周辺地区は、川崎の玄関口としてふさわしい都市機能の誘導、都市基盤の整備の推進と賑わいの創出等に向け、より一層の取組を推進する必要があります。 | |
| **有効性** | **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない **[b]** |
| | **評価の理由**: 川崎駅周辺総合整備計画に基づき事業を推進することで、駅周辺の魅力向上等が図られています。 | |
| **効率性** | **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み **[c]** |
| | **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある **[a]** |
| | **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み **[a]** |
| | **評価の理由**: 民間活力を活かした都市機能の誘導や公共空間の有効活用による財源の確保及び還元によるエリア価値向上の取組を実施するなど、効率的かつ効果的に事業を推進しています。 | |

* **施策への貢献度**:
  * 貢献度区分: **[B]** (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)
  * 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由: 大宮町地区民間活用地区施設整備事業など民間活力を活かした都市機能の集積や、駅周辺の広告事業をはじめとする公共空間の有効活用などにより、川崎駅周辺の魅力の向上が図られており、一定程度施策へ貢献しています。

## 改善（Action）
* **今後の事業の方向性**:
  * 方向性区分: **[Ⅱ]**
    (Ⅰ. 現状のまま継続 / Ⅱ. 改善しながら継続 / Ⅲ. 事業規模拡大 / Ⅳ. 事業規模縮小 / Ⅴ. 事業廃止 / Ⅵ. 事業終了)
  * 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性: 駅周辺の開発動向や社会経済状況の変化などを踏まえ、引き続き、民間事業者等とのまちづくりに関する協議調整を行うとともに、今後、川崎駅周辺総合整備計画の改定を行い、より一層の賑わいの創出・エリア価値の向上等に向けて計画的なまちづくりを推進します。
* **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**:
  ①川崎駅周辺総合整備計画に基づく計画的なまちづくりの推進・計画の改定
  ②大宮町地区地区施設民間活用事業の推進
  ③その他周辺地区における開発動向等を踏まえた取組の推進
  ④川崎駅東口地区の民間開発事業の誘導・支援における都市計画手続等の推進
  ⑤公共空間の有効活用における広告事業の推進と更なる取組に向けた検討
  ⑥公共空間を活用したイベント等の取組の検証
  ⑦ネーミングライツの実施、北口通路の広告展開
* **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**:
  * 変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）: ④川崎駅東口地区の民間開発事業の誘導・支援
  * 変更の理由: 昨今の建設業界の資材高騰等の状況を踏まえ、事業スケジュールの見直しを行ったため
### -- End --

### -- Begin Page 4 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
* **事務事業**: 事務事業コード 40501020 | **事務事業名**: 京急川崎駅周辺地区整備事業 | **政策体系別計画の記載**: 有
* **担当**: 組織コード 506200 | **所属名**: まちづくり局拠点整備推進室
* **実施期間**: **事業開始年度**: ― | **事業終了年度**: ― | **事務・サービス等の分類**: 分類1（市民サービス等）: その他 / 分類2（内部事務）: ―
* **実施形態**: ☐ 市が直接実施 ☑ 一部委託 ☐ 全部委託・指定管理 ☐ ボランティア等との協働 ☑ その他
* **実施根拠**: ☐ 国・県の制度 ☑ 国・県の制度＋市独自の制度 ☐ 市独自の制度
  * （法令・要綱等）: 
* **総合計画と連携する計画等**: 国際施策推進プラン,都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画
* **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
  * (--! Explanation: SDGs Goal 11 "Sustainable Cities and Communities" icon) 11.3
  * 広域調和型まちづくりの更なる推進を図ることにより、地域の活力や賑わい、さらには大きな経済効果を生み出し、包括的かつ持続可能な都市化を促進します。
* **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
  * **改革項目**: 
  * **課題名**: 

**予決算** （単位：千円）
| 予決算内訳 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 181,466 | 20,043 | 761,659 | 376,436 | 322,516 | 459,008 | 1,204,003 | 162,055 | 1,030,398 | 839,451 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 13,300 | - | 140,000 | 147,893 | - | 159,100 | 380,365 | - | 334,500 | 300,517 | - |
| 財源内訳 市債 | 130,000 | - | 548,000 | 152,000 | - | 258,000 | 605,000 | - | 593,000 | 369,000 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 15,719 | - | 58,320 | 16,091 | - | 25,560 | 157,887 | - | 52,167 | 159,623 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 22,447 | - | 15,339 | 60,452 | - | 16,348 | 60,751 | - | 50,731 | 10,311 | - |
| **人件費※ B** | 43,131 | 43,131 | 38,277 | 38,277 | 38,277 | 36,525 | 36,525 | 36,525 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 224,597 | 63,174 | 799,936 | 414,713 | 360,793 | 495,533 | 1,240,528 | 198,580 | 1,030,398 | 839,451 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 5.12 | | | 4.49 | | | 4.25 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）
* **政策体系**:
  * **政策**: 魅力ある都市拠点を整備する
  * **施策**: 魅力にあふれた広域拠点の形成
  * **直接目標**: 川崎・武蔵小杉・新百合ヶ丘駅周辺の魅力を高める
* **事業の対象**（事業の対象となる人、物）: 京急川崎駅周辺地区の土地・建物など
* **事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか）: 川崎の玄関口としてふさわしい商業・業務等を集積することで賑わいを民間主導で創出します。
* **事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）: 民間の土地利用転換のタイミングを捉え、狭小敷地が多く低利用に留まっている地区等においては、共同化などによる大街区化を誘導するとともに、これら民間事業の進捗にあわせて脆弱な都市基盤の再編整備を進めます。
* **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
  ①京急川崎駅西口地区の戦略的な整備誘導の考え方に基づく取組の推進
  ②京急川崎駅西口地区再開発計画における実施設計の実施
  ③京急川崎駅その他周辺地区における取組の推進
  ④都市基盤整備等の推進
* **当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）:

## 実施結果（Do）
* **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: **4**
  (1. 目標を大きく上回って達成 / 2. 目標を上回って達成 / 3. ほぼ目標どおり / 4. 目標を下回った / 5. 目標を大きく下回った)
* **取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）:
  目標を下回りました。
  ①、②京急川崎駅西口地区の戦略的な整備誘導の考え方に基づき、5月に「京急川崎駅周辺地区まちづくりに関する進捗状況及びプロジェクト誘導の方向性について」を公表しました。また、関係者等と調整を図りながら市街地再開発事業に関して、再開発組合設立に向けた準備を進めるとともに、資材高騰等の急激な状況変化を踏まえ、実施設計は見送り、改めて効率的・効果的な事業計画の精査を進めました。
  ③京急川崎駅周辺地区における土地利用転換等の機会を捉えて民間事業者と土地利用の調整を行いました。
  ④都市基盤整備に向け、12月に説明会を開催するなど周辺地権者への周知を図りつつ、川崎府中線の相互通行化に向けた本工事に着手し、民間開発事業の進捗にあわせた都市基盤整備を推進しました。

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | | 目標 | | | | | |
| | 説明 | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 5 --
## 評価（Check）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | 羽田空港と直結する地理的優位性を活かし、本市の広域拠点として広域調和型まちづくりの更なる推進が求められております。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 （直近） R6年度 □ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | R6年度：ゾーニングや整備誘導の視点など、プロジェクト誘導の方向性を整理した「京急川崎駅周辺地区まちづくりに関する進捗状況及びプロジェクト誘導の方向性について」を公表<br>R2年度：京急川崎駅周辺地区まちづくり整備方針をより深度化・具体化した「『京急川崎駅周辺地区まちづくり整備方針』に基づく京急川崎駅西口地区の戦略的な整備誘導の考え方」を公表<br>H29年度：産業や暮らしを支える沿線の機能強化やさらなる発展、地域活性化の実現に向けて、京浜急行と包括連携協定締結しました。<br>H26年度：駅周辺のポテンシャルを活かしたまちづくりを進めるため、京急川崎駅周辺地区まちづくり整備方針を策定しました。 |

| | 評価項目 | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** |
| | **評価の理由** | 羽田空港等へのアクセス性や地理的優位性を有していますが、周辺開発状況を踏まえたJR川崎駅及び京急川崎駅間のアクセス向上や安全・安心な駅前歩行者空間等の一層の基盤整備が必要です。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** |
| | **評価の理由** | 京急川崎駅西口地区の戦略的な整備誘導の考え方（令和2年11月策定）等を踏まえ、民間再開発事業及び都市基盤整備を着実に推進しています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**a** |
| | **評価の理由** | 基盤整備の計画や交通管理者等との協議資料作成などの業務を委託することにより、効率的に業務を進めています。 |

| | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|---|
| **施策への貢献度** | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**B** | 本事業は、JR川崎駅と京急川崎駅間のアクセス性向上、安全・安心な駅前歩行者空間等の確保や賑わいの創出等を図るものであり、民間再開発事業及び都市基盤整備について、再開発組合設立の準備を進めるとともに都市基盤再編に関する説明会を12月に行うなど事業実施に向けた一定の成果が上がっており、一定程度施策に貢献しています。 |

## 改善（Action）

| | 方向性区分 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| **今後の事業の方向性** | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅱ** | 再開発事業の手続き及び都市基盤整備等の取組を推進することで、引き続き、魅力と活力にあふれる広域拠点の形成を進めて行きます。 |

| **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | 1 京急川崎駅西口地区の戦略的な整備誘導の考え方に基づく取組の推進<br>2 京急川崎駅西口地区再開発計画における解体工事の実施<br>3 京急川崎駅その他周辺地区における取組の推進<br>4 都市基盤整備等の推進 |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所）<br>2 京急川崎駅西口地区再開発計画における実施設計の実施【変更（令和6年度完了目標としていた取組）】 |
| | **変更の理由**<br>昨今の建設業界の資材高騰等の状況を踏まえ、改めて事業計画の精査等に時間を要していることから、事業スケジュールの見直しを行ったため |
### -- End --

### -- Begin Page 6 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
|---|---|---|---|
| **事務事業** | 40501040 | 小杉駅周辺地区整備事業 | 有 |
| **担当** | 組織コード | 所属名 | |
| | 506200 | まちづくり局拠点整備推進室 | |
| **実施期間** | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| | ― | ― | | その他 | その他 |
| **実施形態** | □ 市が直接実施 | □ 一部委託 | □ 全部委託・指定管理 | □ ボランティア等との協働 | ☑ その他 |
| **実施根拠** | ☑ 国・県の制度 | □ 国・県の制度＋市独自の制度 | □ 市独自の制度 | | |
| | （法令・要綱等） | 都市計画法、都市再開発法 | | | |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画 |

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
`(--! SDGsの目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン)` 11.3 広域調和型まちづくりの更なる推進を図ることにより、地域の活力や賑わい、さらには大きな経済効果を生み出し、包括的かつ持続可能な都市化を促進します。

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
|---|---|---|
| | | |

| 予決算（単位：千円） | | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | | 54,670 | 22,496 | 86,818 | 7,050 | 1,669 | 47,718 | 17,663 | 15,580 | 38,918 | 66,728 | |
| **財源内訳** | 国庫支出金 | 0 | - | 25,600 | 0 | - | 16,000 | 0 | - | 6,400 | 4,000 | - |
| | 市債 | 0 | - | 34,000 | 0 | - | 21,000 | 0 | - | 8,000 | 0 | - |
| | その他特財 | 2,760 | - | 7,160 | 2,760 | - | 5,760 | 2,760 | - | 4,360 | 2,760 | - |
| | 一般財源 | 51,910 | - | 20,058 | 4,290 | - | 4,958 | 14,903 | - | 20,158 | 59,968 | - |
| **人件費※ B** | | 43,131 | 43,131 | 41,773 | 41,773 | 41,773 | 51,736 | 51,736 | 51,736 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | | 97,801 | 65,627 | 128,591 | 48,823 | 43,442 | 99,454 | 69,399 | 67,316 | 38,918 | 66,728 | 0 |
| **人工（単位：人）** | | | 5.12 | | | 4.9 | | | 6.02 | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）

| 政策体系 | 政策 | 魅力ある都市拠点を整備する |
|---|---|---|
| | 施策 | 魅力にあふれた広域拠点の形成 |
| | 直接目標 | 川崎・武蔵小杉・新百合ヶ丘駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 市民 |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | 民間開発事業の適切な誘導と支援により、商業、業務、都市型住宅、公共公益施設などがコンパクトに集約した、広域拠点としてふさわしい都市拠点の形成を図ります。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 地区計画など都市計画を活用した民間開発事業を推進し、道路、公園等の都市基盤整備を推進するとともに、商業・業務、医療・福祉、文化・交流機能など、多くの都市機能が集積した誰もが暮らしやすいまちづくりを推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | 1 小杉駅北口駅前地区（駅前広場等）に関する取組の推進<br>2 小杉駅北口地区に関する取組の推進・都市計画手続等の推進<br>3 日本医科大学地区の取組の推進<br>4 小杉駅東部地区の地区計画に基づく取組の推進<br>5 総合自治会館跡地等の活用や周辺まちづくりの取組の推進<br>6 総合自治会館跡地周辺のまちづくりの動向を踏まえた調整・誘導<br>7 公共的空間を活用した滞在環境の向上に関する取組の推進・道路等を活用した社会実験の実施・検証 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |

## 実施結果（Do）

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 3 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり | 4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
|---|---|---|---|
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標どおり達成できました。<br>1 小杉駅北口駅前地区（駅前広場等）の事業化に向けて関係者との協議・調整などの取組を推進しました。<br>2 小杉駅北口地区地区計画計画等の変更について、都市計画素案説明会を実施するとともに、令和7年3月に都市計画の変更を行いました。<br>3 日本医科大学跡地での民間事業者による建築工事を推進しました。<br>4 小杉駅東部地区の地区計画に基づく関係者等との個別の協議・調整などの取組を推進しました。<br>5 総合自治会館跡地等活用事業について、適正な施設運営を推進するとともに、運営事業者において周辺地域と連携した地元行事を開催するなどの取組を進めました。<br>6 総合自治会館跡地周辺の道路整備等の進捗状況を踏まえ、運営事業者と情報共有を図り、適宜、協議・調整を行うとともに、市制100周年等の機会を捉え周辺のイベント等と連携した取組の誘導を行い、当該地でもイベント等を実施しました。<br>7 関係局区と連携を図り、こすぎコアパークを活用した社会実験の実施（1回）や道路等の更なる活用に向けた検討を行いました。また、市制100周年等の機会を捉え北口駅前周辺において公共空間等を活用し初となるイベント等の社会実験の実施・検証を行いました。 |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | | 目標 | | | | | |
| | 説明 | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 7 --
## 評価（Check）

| 項目 | 内容 |
|---|---|
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | 高齢化が進展する人口減少社会を見据え、誰もが便利に公共サービスを受けられるよう、さまざまな都市機能を駅周辺に効率的に集約・整備するとともに、駅へのアクセス性を高める幹線道路等の都市基盤の整備を進め、利便性の高い都市生活環境を備えた活力と魅力に溢れた広域拠点の形成を図っていく必要があります。 |
| **事業の見直し・改善内容** | □ 実施 （直近） H 年度 ☑ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | |

| | 評価項目 | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** |
| | **評価の理由** | 小杉駅周辺については、開発の契機をとらえ都市機能の集約や基盤整備を進めており、今後も引き続き民間開発を適切に誘導・支援することで、商業・業務施設・公共施設・都市型住宅等がコンパクトに集積した個性と魅力にあふれた広域拠点の形成を図っていく必要があります。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**a** |
| | **評価の理由** | 駅直結の大規模商業施設や都市型住宅等の整備、公共公益施設の再整備、道路や駅前広場の整備等により、都市の活力や駅周辺の利便性が向上しています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**a** |
| | **評価の理由** | 地区の骨格を形成する事業について重点的に支援し、都市計画手法等を用いて適正に民間開発事業を誘導することで、効率的かつ効果的なまちづくりの推進を図っています。 |

| | 貢献度区分 | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
|---|---|---|
| **施策への貢献度** | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い<br>**A** | 民間活力を活用し、大規模商業施設・都市型住宅等の集積や都市基盤、交流拠点の整備等を進め、都市の活力や駅周辺の利便性が向上しており、誰もが暮らしやすい、活力と魅力にあふれた広域拠点の形成に貢献しています。 |

## 改善（Action）

| | 方向性区分 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
|---|---|---|
| **今後の事業の方向性** | Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了<br>**Ⅰ** | 活力と魅力にあふれた広域拠点の形成に向け、都市機能の集積や基盤整備等について、今後も民間開発事業を的確に捉え誘導・支援を行いながら、都市の活力向上等による持続可能なまちづくりを推進していきます。 |

| **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | 1 小杉駅北口駅前地区（駅前広場等）に関する取組の推進<br>2 小杉駅北口地区に関する取組の推進・都市計画手続等の推進<br>3 日本医科大学地区の取組の推進<br>4 小杉駅東部地区の地区計画に基づく取組の推進<br>5 総合自治会館跡地等の活用や周辺まちづくりの取組の推進<br>6 総合自治会館跡地周辺のまちづくりの動向を踏まえた調整・誘導<br>7 公共的空間を活用した滞在環境の向上に関する取組の推進・道路等を活用した社会実験の実施・検証 |
|---|---|
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所）<br>3 日本医科大学地区の取組の推進 |
| | **変更の理由**<br>事業者による工事完了スケジュールの変更があったため。 |
### -- End --

### -- Begin Page 8 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | 事務事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
|---|---|---|---|
| **事務事業** | 40501045 | 小杉駅交通機能強化等推進事業 | 有 |
| **担当** | 組織コード | 所属名 | |
| | 503500 | まちづくり局交通政策室 | |
| **実施期間** | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| | 平成30年度 | ― | | その他 | 政策推進計画等（策定・進行管理） |
| **実施形態** | ☑ 市が直接実施 | ☑ 一部委託 | □ 全部委託・指定管理 | □ ボランティア等との協働 | □ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度 | □ 国・県の制度＋市独自の制度 | ☑ 市独自の制度 | | |
| | （法令・要綱等） | | | | |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画 |

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**
`(--! SDGsの目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン)` 11.2 武蔵小杉駅及び駅周辺の混雑状況に対する安全性・利便性向上に向けた抜本的な対策として、JR武蔵小杉駅新規改札口設置及び新たなアクセスルート整備や横須賀線下りホーム新設の取組を推進することで、安全かつ安価で容易に利用できる、持続可能な輸送システムへのアクセスを提供する。

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
|---|---|---|
| | | |

| 予決算（単位：千円） | | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | | 209,323 | 164,280 | 1,223,400 | 1,453,778 | 1,231,059 | 423,576 | 20,830 | 12,543 | 14,976 | 0 | |
| **財源内訳** | 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | 市債 | 107,000 | - | 189,000 | 207,000 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | その他特財 | 89,960 | - | 1,003,000 | 1,223,815 | - | 407,000 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | 一般財源 | 12,363 | - | 31,400 | 22,963 | - | 16,576 | 20,830 | - | 14,976 | 0 | - |
| **人件費※ B** | | 22,492 | 22,492 | 10,742 | 10,742 | 10,742 | 2,149 | 2,149 | 2,149 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | | 231,815 | 186,772 | 1,234,142 | 1,464,520 | 1,241,801 | 425,725 | 22,979 | 14,692 | 14,976 | 0 | 0 |
| **人工（単位：人）** | | | 2.67 | | | 1.26 | | | 0.25 | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）

| 政策体系 | 政策 | 魅力ある都市拠点を整備する |
|---|---|---|
| | 施策 | 魅力にあふれた広域拠点の形成 |
| | 直接目標 | 川崎・武蔵小杉・新百合ヶ丘駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 市民、鉄道事業者、来訪者など |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | 混雑緩和に向けた抜本対策により、武蔵小杉駅及び駅周辺の安全性・利便性向上を図ります。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 鉄道事業者等と連携し、交通基盤の強化に取り組みます。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | 1 周辺地区整備と連携した鉄道事業者等との協議・調整 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |

## 実施結果（Do）

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 3 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり | 4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
|---|---|---|---|
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標どおり達成できました。<br>1 小杉駅東部地区等の周辺地区整備について、鉄道事業者等の関係者と連携して進捗状況の確認等、協議・調整を実施しました。 |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | | 目標 | | | | | |
| | 説明 | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 9 --

## 評 価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
JR横須賀線武蔵小杉駅開業以降、ラッシュ時には駅構内及び駅周辺で混雑が生じているため、武蔵小杉駅の混雑に対する安全性・利便性向上が必要な状況が続いています。また、駅周辺の歩道でも混雑が生じているとともに、南武線北側からJR横須賀線武蔵小杉駅へのアクセスの改善が望まれています。

**事業の見直し・改善内容**
□ 実施 （直近） H 年度 ☑ 未実施

**具体的な見直し・改善内容**
※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載
(空欄)

**評価項目**

**必要性**
- **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
  - 評価: a (a. 薄れていない / b. 薄れている)
- **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
  - 評価: a (a. 事例はない / b. 事例がある)
- **評価の理由**:
  JR横須賀線武蔵小杉駅開業以降、武蔵小杉駅の交通結節機能と駅周辺のポテンシャルが高まっていることから、安全性や利便性の向上に向けて、鉄道事業者との適切な役割分担のもと、連携して取り組んでいく必要があります。

**有効性**
- **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
  - 評価: b (a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない)
- **評価の理由**:
  駅構内及び駅周辺の安全性・利便性向上を図るための抜本的な対策については、下りホームが令和4年12月に、新規改札口が令和5年12月に、鉄道事業者との連携のもとそれぞれ供用開始し、周辺地区整備については、鉄道事業者等の関係者と連携して協議・調整を実施しており事業は着実に進捗しています。

**効率性**
- **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
  - 評価: c (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)
- **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
  - 評価: a (a. 可能性はない / b. 可能性はある)
- **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
  - 評価: c (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)
- **評価の理由**:
  ・工事や委託などにおいて、民間活用を実施しています。
  ・平成30年度から令和6年度まで交通政策室に小杉駅混雑対策担当を組織するなど、関係機関との窓口の一本化による協議の迅速化を図るとともに、庁内横断的な情報の共有化を図りながら協議・調整を実施しています。

**施策への貢献度**
- 貢献度区分: A (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  駅構内及び駅周辺の安全性・利便性向上を図るための抜本的な対策である新規改札口設置について、令和5年12月に供用開始し、周辺地区整備について、鉄道事業者等の関係者と連携して協議・調整を実施するなど、施策に貢献しました。

## 改 善（Action）

**今後の事業の方向性**
- 方向性区分: Ⅰ (Ⅰ. 現状のまま継続 / Ⅱ. 改善しながら継続 / Ⅲ. 事業規模拡大 / Ⅳ. 事業規模縮小 / Ⅴ. 事業廃止 / Ⅵ. 事業終了)
- **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
  駅構内及び駅周辺の安全性・利便性向上に向けて、周辺地区整備について、鉄道事業者等の関係者と連携して協議・調整等の取組を推進していきます。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
①周辺地区整備と連携した鉄道事業者等との協議・調整

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: (空欄)
- **変更の理由**: (空欄)

### -- End --

### -- Begin Page 10 --

# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

**事務事業**:
- 事務事業コード: 40501050
- 事務事業名: 新百合ヶ丘駅周辺地区まちづくり推進事業
- 政策体系別計画の記載: 有

**担当**:
- 組織コード: 504100
- 所属名: まちづくり局市街地整備部地域整備推進課

**実施期間**:
- 事業開始年度: -
- 事業終了年度: -
- 事務・サービス等の分類: 分類1(市民サービス等): その他 / 分類2(内部事務): その他

**実施形態**: ☑ 市が直接実施 ☑ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 ☑ その他

**実施根拠**: □ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 ☑ 市独自の制度
- (法令・要綱等): -

**総合計画と連携する計画等**: 都市計画マスタープラン,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
(--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン画像)
11.3 新百合ヶ丘駅周辺の地域資源や充実した都市機能を活かしながら、賑わいのあるまちづくりを進めるため、横浜市高速鉄道3号線延伸や社会変容等の環境変化も踏まえた、民間活力を活かした土地利用転換の誘導と交通結節機能の強化について総合的な取組を推進することで、市民等にとって、より質の高い魅力ある広域拠点の形成を図ります。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
- 改革項目: -
- 課題名: -

**予決算表**:

| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 事業費 A | 20,930 | 14,762 | 22,000 | 50,589 | 20,161 | 22,000 | 37,748 | 62,025 | 22,000 | 88,450 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 16,000 | - | 0 | 0 | - | 0 | 22,000 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 20,930 | - | 22,000 | 34,589 | - | 22,000 | 37,748 | - | 22,000 | 66,450 | - |
| 人件費※ B | 9,688 | 9,688 | 14,407 | 14,407 | 14,407 | 20,626 | 20,626 | 20,626 | 0 | 0 | 0 |
| 総コスト(A+B) | 30,618 | 24,450 | 36,407 | 64,996 | 34,568 | 42,626 | 58,374 | 82,651 | 22,000 | 88,450 | 0 |
| 人工（単位：人） | 1.15 | | | 1.69 | | | 2.4 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画（Plan）

**政策体系**
- 政策: 魅力ある都市拠点を整備する
- 施策: 魅力にあふれた広域拠点の形成
- 直接目標: 川崎・武蔵小杉・新百合ヶ丘駅周辺の魅力を高める

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民、鉄道駅利用者など

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
新百合ヶ丘駅周辺の地域資源、充実した都市機能を活かしながら、賑わいのあるまちづくりを進めることで、より質の高い魅力ある広域拠点の形成を図ります。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
横浜市高速鉄道3号線延伸や社会変容等の環境変化を踏まえ、民間活力を活かした土地利用転換の誘導と交通結節機能の強化について、総合的な取組を推進します。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
①駅周辺地区のまちづくり方針の策定
②民間開発の誘導
③駅周辺における公共空間の利活用による賑わいの創出等の事業化に向けた取組の検討
④小田急電鉄との包括連携協定に基づく駅周辺の魅力の増進に向けた取組の推進

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
(空欄)

## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: 3
(1. 目標を大きく上回って達成 / 2. 目標を上回って達成 / 3. ほぼ目標どおり / 4. 目標を下回った / 5. 目標を大きく下回った)

**取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**
目標どおり達成できました。
①駅周辺のまちづくり方針の策定については、新百合ヶ丘駅周辺まちづくり方針（案）を令和6年11月に公表し、パブリックコメント等の手続きを経て令和7年3月に策定しました。また、短期的な交通環境改善方策として、新百合トウェンティワンビルの前に一般車乗降場を整備しました。
②民間開発の誘導については、新百合ヶ丘エリアマネジメントコンソーシアム等とハード・ソフトの両面で、今後のまちづくりに向けた意見交換を行いました。
③駅周辺における公共空間の利活用による賑わいの創出等の事業化に向けた取組の検討については、賑わいの創出等に資する試行的な取組として、檜山公園における実証実験（4回）や、南口駅前広場におけるみちあそび（5回）、アートセンター前におけるイベント（2回）を実施しました。
④小田急電鉄との包括連携協定に基づく駅周辺の魅力の増進に向けた取組の推進については、昨年度より本格運用している、地域・自治体SNS「いちのいち」上において、市制100周年記念事業等の情報発信を行うなど、地域への積極的な広報を行いました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**

| 指標分類 | 名称・説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 活動指標 | **公共空間における賑わいの創出のためのイベント開催数**<br>説明: マルシェを中心とした、駅周辺の公共空間の利活用による賑わいの創出等に向けた、イベントの開催数 | 目標 | 3 | 5 | 8 | 8 | 回 |
| | | 実績 | 3 | 5 | 11 | | |

### -- End --

### -- Begin Page 11 --

## 評 価（Check）

**事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
横浜市高速鉄道3号線延伸など周辺環境の変化や新型コロナウイルス感染症などによる社会変容等を踏まえ、新たな土地利用転換などに伴う適切な誘導や交通環境改善を図るため、駅周辺地区の現況を把握した上で、ターミナル駅にふさわしい交通結節機能等に関する検討を行う必要があります。

**事業の見直し・改善内容**
☑ 実施 （直近） R 6 年度 □ 未実施

**具体的な見直し・改善内容**
※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載
R6年度：新百合ヶ丘駅北口駅前広場のより安全かつ円滑な一般車利用を促進するため、新百合トウェンティワンビル側に一般車乗降場を整備しました。
R5年度：新百合ヶ丘駅交差点内の交通流動の円滑化を図るため、区画線の見直し等の改良工事を行いました。
H28年度：新百合ヶ丘駅南口駅前広場における再整備を行いました。
H27年度：新百合ヶ丘駅北口駅前広場内における、一般車等の利用の変更を行いました。

**評価項目**

**必要性**
- **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
  - 評価: a (a. 薄れていない / b. 薄れている)
- **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
  - 評価: a (a. 事例はない / b. 事例がある)
- **評価の理由**:
  新百合ヶ丘駅周辺地区は、本市の広域拠点として、横浜市高速鉄道3号線延伸の機会を適切に捉え、民間活力を活かした土地利用転換の誘導や交通結節機能の強化、駅周辺の回遊性向上に向けた取組を進める必要があります。

**有効性**
- **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
  - 評価: b (a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない)
- **評価の理由**:
  「新百合ヶ丘駅周辺まちづくり方針」を令和7年3月に策定するとともに、駅周辺における公共空間の利活用による賑わいの創出に資する取組を実施するなど着実に推進しています。

**効率性**
- **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
  - 評価: c (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)
- **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
  - 評価: a (a. 可能性はない / b. 可能性はある)
- **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
  - 評価: a (a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み)
- **評価の理由**:
  新百合ヶ丘駅周辺地区のまちづくり推進にあたっては、委託や包括連携協定による民間の活用のほか、民間事業者等における土地利用転換の機会を適切に捉えた土地利用誘導等の取組を進めるなど、民間活力を活かしながら、効率的かつ効果的に事業を推進しています。

**施策への貢献度**
- 貢献度区分: A (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  長期的なまちづくりに向けた大きな方向性をまちづくり方針として定めるとともに、短期的な取組として交通環境改善を進め、合わせて公共空間の利活用に取り組むなど、魅力ある広域拠点の形成に資する取組を進めることができたことから、施策への貢献がありました。

## 改 善（Action）

**今後の事業の方向性**
- 方向性区分: Ⅰ (Ⅰ. 現状のまま継続 / Ⅱ. 改善しながら継続 / Ⅲ. 事業規模拡大 / Ⅳ. 事業規模縮小 / Ⅴ. 事業廃止 / Ⅵ. 事業終了)
- **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
  まちづくり方針に沿って、横浜市高速鉄道3号線延伸などの周辺環境の変化等を適切に捉えながら、地域資源等を活かした魅力ある広域拠点の形成に向けて、土地利用誘導や交通結節機能の強化、賑わいの創出等について、引き続き取組を推進します。

**第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
①駅周辺地区のまちづくりに向けた取組の推進
②まちづくり方針に基づく誘導
③駅周辺における公共空間の利活用による賑わいの創出等の事業推進
④小田急電鉄との包括連携協定に基づく駅周辺の魅力の増進に向けた取組の推進

**今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
- **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: (空欄)
- **変更の理由**: (空欄)

### -- End --

### -- Begin Page 12 --

# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

**事務事業**:
- 事務事業コード: 40502010
- 事務事業名: 新川崎駅・鹿島田駅周辺地区まちづくり推進事業
- 政策体系別計画の記載: 有

**担当**:
- 組織コード: 504100
- 所属名: まちづくり局市街地整備部地域整備推進課

**実施期間**:
- 事業開始年度: -
- 事業終了年度: -
- 事務・サービス等の分類: 分類1(市民サービス等): その他 / 分類2(内部事務): その他

**実施形態**: □ 市が直接実施 ☑ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 ☑ その他

**実施根拠**: ☑ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 □ 市独自の制度
- (法令・要綱等): 都市計画法

**総合計画と連携する計画等**: 都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画

**SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
(--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン画像)
11.3 新川崎駅・鹿島田駅周辺における土地利用誘導と、地域の賑わい創出に取り組み、幸区全体の活性化を促す「核」としての地域生活拠点の形成を推進します。

**行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
- 改革項目: -
- 課題名: -

**予決算表**:

| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 事業費 A | 1,905 | 935 | 1,808 | 2,158 | 889 | 1,515 | 1,491 | 1,350 | 1,515 | 1,495 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 392 | - | 2 | 2 | - | 2 | 2 | - | 2 | 2 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 1,513 | - | 1,806 | 2,156 | - | 1,513 | 1,489 | - | 1,513 | 1,493 | - |
| 人件費※ B | 12,889 | 12,889 | 13,384 | 13,384 | 13,384 | 13,321 | 13,321 | 13,321 | 0 | 0 | 0 |
| 総コスト(A+B) | 14,794 | 13,824 | 15,192 | 15,542 | 14,273 | 14,836 | 14,812 | 14,671 | 1,515 | 1,495 | 0 |
| 人工（単位：人） | 1.53 | | | 1.57 | | | 1.55 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計 画（Plan）

**政策体系**
- 政策: 魅力ある都市拠点を整備する
- 施策: 個性を活かした地域生活拠点等の整備
- 直接目標: 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める

**事業の対象（事業の対象となる人、物）**
市民、鉄道利用者など

**事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**
幸区全体の活性化を促す「核」としての地域生活拠点の形成を図ることで、エリアの魅力を高めます。

**事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**
大規模な土地利用転換を契機とした土地利用の誘導を図るなど、利便性の高い拠点形成に向けた取組を推進します。

**第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**
①新川崎地区地区計画に基づく土地利用誘導の推進
②鹿島田駅周辺地区における土地利用の誘導
③鹿島田駅前管理地の適切な維持管理及び地域の賑わい創出の取組の推進

**当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**
(空欄)

## 実施結果（Do）

**上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: 3
(1. 目標を大きく上回って達成 / 2. 目標を上回って達成 / 3. ほぼ目標どおり / 4. 目標を下回った / 5. 目標を大きく下回った)

**取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**
目標どおり達成できました。
①新川崎地区地区計画に基づく土地利用の誘導等の推進については、新川崎F地区における開発事業に関して、令和7年4月の新小倉小学校開校など、地区計画に基づく取組の実現に向けた工事に関する調整を実施するとともに、D地区の土地利用に関して、関係局における「新川崎・創造のもりの機能更新に向けたイノベーション拠点整備基本計画」の策定に向けた調整を行いました。
②鹿島田駅周辺地区については、事業者主催の会議に同席し地元権利者等の要望や地域課題の把握をするなど、土地利用の誘導に向けた取組を推進しました。
③鹿島田駅前管理地の適切な維持管理及び地域の賑わい創出の取組の推進については、管理地の植栽管理や貸付手続等を適正に行いました。また、JR南武線連続立体交差事業による活用までの暫定的な財産の利活用として、地域団体や市主催事業等のイベント利用に供し、地域の賑わい創出に取り組みました。

**数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**

| 指標分類 | 名称・説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | <br>説明: | 目標 | | | | | |
| | | 実績 | | | | | |

### -- End --

### -- Begin Page 13 --
## 評価（Check）

| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | 今後も引き続き、これまでの拠点整備の波及効果を効率的かつ効果的に活用するとともに、新型コロナウィルス感染症などによる社会変容等を踏まえ、地域特性や個性を活かした地域生活拠点の形成に取り組む必要があります。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 （直近） H 28 年度 □ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | H28年度：鹿島田駅西部地区市街地再開発事業により、都市計画道路や歩行者デッキなどの都市基盤を整備しました。また、併せて商業・都市型住宅などの都市機能の充実を図りました。<br>H26年度：新川崎地区の事業により、駅前広場、道路などの都市基盤を整備しました。また、地区内において、研究開発機関、商業・都市型住宅等の都市機能の充実を図りました。 |

| | 評価項目 | | 評価 |
| --- | --- | --- | --- |
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている | **a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある | **a** |
| | **評価の理由** | 新川崎・鹿島田駅周辺地区は、幸区全体の活性化を促す「核」として、本市の地域生活拠点にふさわしい都市機能の集積や都市基盤の整備を推進していく必要があります。 | |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない | **b** |
| | **評価の理由** | 新川崎地区における民間開発や鹿島田駅前管理地における利活用の推進により、個性豊かで魅力ある地域として施策の効果は徐々に上がっています。 | |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある | **a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **a** |
| | **評価の理由** | 駅前管理地等については、委託業務を活用した効率的かつ効果的な維持管理を実施しています。 | |

| 施策への貢献度 | 貢献度区分 | | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
| --- | --- | --- | --- |
| | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い | **A** | 新川崎地区における地区計画に基づく取組の実現に向けた協議・調整や、区役所や地域との連携などにより、個性を活かした魅力ある地域生活拠点の形成に資する取組を進めるなど、施策に貢献しています。 |

## 改善（Action）

| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
| --- | --- | --- | --- |
| | I. 現状のまま継続<br>II. 改善しながら継続<br>III. 事業規模拡大<br>IV. 事業規模縮小<br>V. 事業廃止<br>VI. 事業終了 | **I** | 民間開発の動向を注視しながら、駅周辺の魅力の増進に向けた民間開発の協議・調整を図り、地域生活拠点としてふさわしい土地利用誘導について、引き続き取組を推進します。 |

| | |
| --- | --- |
| **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | 1 新川崎地区地区計画に基づく土地利用誘導の推進<br>2 鹿島田駅周辺地区における土地利用の誘導<br>3 鹿島田駅前管理地の適切な維持管理及び地域の賑わい創出の取組の推進 |
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） |
| | **変更の理由** |

### -- End --

### -- Begin Page 14 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| **事務事業** | **事務事業コード** | **事務事業名** | **政策体系別計画の記載** |
| | 40502020 | **溝口駅周辺地区まちづくり推進事業** | 無 |
| **担当** | **組織コード** | **所属名** | |
| | 504100 | まちづくり局市街地整備部地域整備推進課 | |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | ― | ― | | その他 | その他 |

| 実施形態 | ☑ 市が直接実施 □ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 ☑ その他 |
| --- | --- |
| **実施根拠**<br>（法令・要綱等） | □ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 ☑ 市独自の制度 |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン) 11.3 | 歴史的・文化的資源と民間活力を活かしたまちづくりを推進することで、市民等にとってのエリアの魅力を高め、高津区全体の活性化を促す「核」としての地域生活拠点の形成を図ります。 |

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
| --- | --- | --- |
| | | |

| | | R4年度 | R5年度 | | | R6年度 | | | R7年度 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **年度** | | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額(見込) | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 |
| **予決算**<br>（単位：千円） | **事業費 A** | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | - |
| | **財源内訳** | 国庫支出金 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | | 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | | その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | | 一般財源 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| | **人件費※ B** | 2,527 | 2,527 | 2,558 | 2,558 | 2,558 | 1,289 | 1,289 | 1,289 | 0 | 0 | 0 |
| | **総コスト(A+B)** | 2,527 | 2,527 | 2,558 | 2,558 | 2,558 | 1,289 | 1,289 | 1,289 | 0 | 0 | 0 |
| **人工（単位：人）** | | 0.3 | | | 0.3 | | | 0.15 | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）

| | | |
| --- | --- | --- |
| **政策体系** | **政策** | 魅力ある都市拠点を整備する |
| | **施策** | 個性を活かした地域生活拠点等の整備 |
| | **直接目標** | 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 市民、鉄道駅利用者など |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | 高津区全体の活性化を促す「核」としての地域生活拠点の形成を図ることで、エリアの魅力を高めます。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 歴史的・文化的資源と民間活力を活かしたまちづくりを推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | 1 駅周辺の魅力の増進に向けた民間開発の協議・調整 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |

## 実施結果（Do）

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 3 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| --- | --- | --- |
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標どおり達成できました。<br>1 駅周辺の魅力の増進に向けて、事業者との意見交換等を通じた開発動向の把握を行いました。 |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | | 目標 | | | | | |
| | 説明 | 実績 | | | | | |

### -- End --

### -- Begin Page 15 --
## 評価（Check）

| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | これまでの拠点整備の波及効果を効率的かつ効果的に活用しながら、今後も引き続き、地域特性や個性を活かした地域生活拠点の形成に取り組む必要があります。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 （直近） H 28 年度 □ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | H28年度：<br>・バスシェルターにソーラーパネルを設置し、地下駐輪場の照明の電力に使用しました。<br>・保水性平板ブロックや遮熱性舗装を採用しヒートアイランド現象等の環境に配慮しました。<br>・交通結節機能の強化を図るため、溝口駅南口駅前広場の整備を行いました。 |

| | 評価項目 | | 評価 |
| --- | --- | --- | --- |
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている | **a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある | **a** |
| | **評価の理由** | 溝口駅周辺地区では、駅前広場などのこれまでの整備効果を活用しつつ、本市の生活拠点として、今後も歴史的・文化的資源と民間活力を活かしたまちづくりを進める必要があります。 | |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない | **b** |
| | **評価の理由** | 南口広場の整備によるバスバースの拡充等に伴い、バス便の増強が図られるなど、事業の成果は徐々に上がってきています。 | |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある | **a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み | **a** |
| | **評価の理由** | 民間開発の誘導については、進捗に応じて委託による適切な事業手法等を検討するなど、効率的かつ効果的に事業を推進しています。 | |

| 施策への貢献度 | 貢献度区分 | | 上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由 |
| --- | --- | --- | --- |
| | A. 貢献している<br>B. やや貢献している<br>C. 貢献の度合いが薄い | **B** | 適切な土地利用誘導に向けて、民間開発動向に関して事業者との意見交換などを行い、個性を活かした魅力ある地域生活拠点の形成に資する取組を一定程度進めるなど、施策に貢献しています。 |

## 改善（Action）

| 今後の事業の方向性 | 方向性区分 | | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
| --- | --- | --- | --- |
| | I. 現状のまま継続<br>II. 改善しながら継続<br>III. 事業規模拡大<br>IV. 事業規模縮小<br>V. 事業廃止<br>VI. 事業終了 | **I** | 民間開発の動向を注視しながら、駅周辺への魅力の増進に向けた協議・調整を行うなど、地域生活拠点としてふさわしい土地利用誘導に向けて、引き続き取組を推進します。 |

| | |
| --- | --- |
| **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | 1 駅周辺の魅力の増進に向けた民間開発の協議・調整 |
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） |
| | **変更の理由** |

### -- End --

### -- Begin Page 16 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| **事務事業** | **事務事業コード** | **事務事業名** | **政策体系別計画の記載** |
| | 40502030 | **鷺沼駅周辺まちづくり推進事業** | 有 |
| **担当** | **組織コード** | **所属名** | |
| | 504100 | まちづくり局市街地整備部地域整備推進課 | |

| 実施期間 | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | ― | ― | | その他 | ― |

| 実施形態 | ☑ 市が直接実施 ☑ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 □ その他 |
| --- | --- |
| **実施根拠**<br>（法令・要綱等） | □ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 ☑ 市独自の制度 |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画 |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン) 11.3 | 多様なライフスタイルに対応した都市機能の集積及び交通結節機能の強化に向けた取組を推進し、宮前区全体の活性化を促す「核」としての地域生活拠点の形成を図ります。 |

| 行財政改革第3期プログラムに関連する課題名 | 改革項目 | 課題名 |
| --- | --- | --- |
| | | |

| | | R4年度 | R5年度 | | | R6年度 | | | R7年度 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **年度** | | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額(見込) | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 |
| **予決算**<br>（単位：千円） | **事業費 A** | 3,341 | 2,352 | 600,077 | 127,335 | 89,863 | 490,000 | 556,588 | 8,555 | 1,391,000 | 668,121 | |
| | **財源内訳** | 国庫支出金 | 0 | - | 298,000 | 61,400 | - | 243,500 | 273,000 | - | 694,000 | 332,000 | - |
| | | 市債 | 0 | - | 268,000 | 55,000 | - | 219,000 | 175,000 | - | 624,000 | 274,000 | - |
| | | その他特財 | 0 | - | 30,000 | 6,400 | - | 24,500 | 98,000 | - | 70,000 | 58,000 | - |
| | | 一般財源 | 3,341 | - | 4,077 | 4,535 | - | 3,000 | 10,588 | - | 3,000 | 4,121 | - |
| | **人件費※ B** | 22,661 | 22,661 | 23,359 | 23,359 | 23,359 | 25,352 | 25,352 | 25,352 | 0 | 0 | 0 |
| | **総コスト(A+B)** | 26,002 | 25,013 | 623,436 | 150,694 | 113,222 | 515,352 | 581,940 | 33,907 | 1,391,000 | 668,121 | 0 |
| **人工（単位：人）** | | 2.69 | | | 2.74 | | | 2.95 | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）

| | | |
| --- | --- | --- |
| **政策体系** | **政策** | 魅力ある都市拠点を整備する |
| | **施策** | 個性を活かした地域生活拠点等の整備 |
| | **直接目標** | 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 市民、鉄道駅利用者など |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | 宮前区全体の活性化を促す「核」としての地域生活拠点の形成を図ることで、エリアの魅力を高めます。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 民間活力を活かした駅前広場の再整備等による、鷺沼駅周辺を中心に商業、都市型住宅、文化・交流など多様なライフスタイルに対応した都市機能の集積及び交通結節機能の強化に向けた取組を推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | 1 鷺沼駅地区市街地再開発事業の工事着手<br>2 東急との包括連携協定に基づく駅周辺の魅力の増進に向けた取組の推進<br>3 鷺沼駅周辺地区の民間開発の誘導 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | 1 鷺沼駅前地区市街地再開発事業の再開発組合設立 |

## 実施結果（Do）

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | 4 | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| --- | --- | --- |
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標を下回りました。<br>1 鷺沼駅前地区市街地再開発事業の再開発組合設立については、令和5年度に準備組合において物価変動などを踏まえた事業計画等を調整する必要が生じたことに伴って遅れが生じていましたが、令和6年度は、準備組合との密な協議・調整に取り組んだ結果、7月には検討を深度化した事業計画等を取りまとめて報告を受けた上で、11月に組合設立認可を行うとともに、次年度以降の工事着手等に向けて、事業性の更なる向上等について再開発組合と調整を進めました。<br>2 東急との包括連携協定に基づく、駅周辺の魅力の増進に向けた取組の推進については、関係局や市民団体等と連携し、東急及び地元商店会との共催イベント「さぎ沼まつり」を10月に開催しました。また、市制100周年記念事業として、公共空間の有効活用の実証実験を目的とした、本をテーマにしたイベント「ぶくぶく（BOOK BOOK）」を2月に開催しました。<br>3 鷺沼駅周辺地区の民間開発の誘導については、昭和医科大学鷺沼校地について、周辺住民の理解を得ながら、都市計画決定を踏まえた工事が進められるよう、昭和医科大学と協議・調整し、4月に解体工事、10月に新築工事に着工しました。 |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | | 目標 | | | | | |
| | 説明 | 実績 | | | | | |

### -- End --

### -- Begin Page 17 --
## 評価（Check）
- **事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
  鷺沼駅北口改札の開設や歩行者信号機の設置等により、安全性向上など一定の改善が図られていますが、バスやタクシーなどの輻輳や、歩行者の駅アクセス性の向上など、未だに課題があります。また、沿線開発から50年以上経過する地域もあり、今後沿線人口の高齢化や建物の高経年化の進展などが予想され、新たな課題に対応する必要があります。
  また、社会変容等を踏まえ、駅周辺に都市機能を集約していくコンパクトなまちづくりと交通ネットワークの再編により、地域生活拠点の形成を図り、立地適正化計画がめざす持続可能なまちづくりであることが必要になっています。
- **事業の見直し・改善内容**
  ☑ 実施（直近） R6年度 □ 未実施
  - **具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**
    R6年度:準備組合から、再開発事業に関し、深度化した設計、事業計画の内容、事業費やスケジュールなどを取りまとめた報告を受け、その内容について公表
    R4年度:準備組合からの再開発事業の検証結果報告を受け、その内容について公表
    R2年度:準備組合から新型コロナウイルス感染症危機を契機とした再開発事業の施設計画や機能の検証について申し入れ
    H27年度:川崎市内における「東急沿線まちづくり」の連携・協力に関する包括協定を締結し、鉄道事業者との連携協力体制を構築

### 評価項目
| 評価項目 | | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** |
| | **評価の理由** | 鷺沼駅周辺は、地域生活拠点として位置づけられていますが、住民の高齢化や建物の老朽化、駅アクセス等の課題が残されており、土地の高度利用も図られていないため、引き続き、多様な都市機能の集積と交通結節機能の強化に向けた取組を推進する必要があります。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** |
| | **評価の理由** | 再開発事業について組合が設立するなど、再開発事業及び駅周辺地区の民間開発の誘導のいずれも取組は着実に進んでおり、事業の成果は徐々に上がってきています。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**a** |
| | **評価の理由** | 東急との包括連携協定に基づく取組について、東急と本市との適切な役割分担のもと、委託も活用しながら、イベントを開催するなど、効率的かつ効果的に事業を推進しています。 |

### 施策への貢献度
- **貢献度区分**: **B**
  - A. 貢献している
  - B. やや貢献している
  - C. 貢献の度合いが薄い
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  再開発事業の早期実施、早期効果発現に向け、組合設立認可するとともに、エリアの魅力向上のため、地域資源を活かしたイベントを実施するなど、一定程度施策に貢献しています。

## 改善（Action）
- **今後の事業の方向性**
  - **方向性区分**: **Ⅱ**
    - Ⅰ. 現状のまま継続
    - Ⅱ. 改善しながら継続
    - Ⅲ. 事業規模拡大
    - Ⅳ. 事業規模縮小
    - Ⅴ. 事業廃止
    - Ⅵ. 事業終了
  - **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
    再開発組合に対しては、事業性の更なる改善や生産性向上に取り組み、早期の工事着手及び施設供用開始が実現できるよう指導・要望していくとともに、都市機能誘導施設を拠点駅前に集約しつつ、地域交通ネットワークの再編を行う、本市の立地適正化計画における拠点整備のリーディングプロジェクトとして、取組を推進します。また、駅を挟んだ南北のまちの連携強化なども含め、駅や駅前広場、周辺施設等が一体的で魅力ある駅まち空間の創出に向けて、事業者と連携しながら取組を推進します。
- **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
  ①鷺沼駅地区市街地再開発事業の取組の推進
  ②東急との包括連携協定に基づく駅周辺の魅力の増進に向けた取組の推進
  ③鷺沼駅周辺地区の民間開発の誘導
- **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
  - **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: ①鷺沼駅地区市街地再開発事業の工事着手
  - **変更の理由**: ①物価高騰等の影響を受け、準備組合において資金計画を含む事業計画等を調整する必要が生じ、組合設立認可時期が当初予定していた令和5年度から令和6年度に遅延したことに伴って、工事着手時期に遅れが生じたため
### -- End --

### -- Begin Page 18 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
- **事務事業**:
  - **事務事業コード**: 40502040
  - **事務事業名**: 登戸土地区画整理事業
  - **政策体系別計画の記載**: 有
- **担当**:
  - **組織コード**: 506100
  - **所属名**: まちづくり局登戸区画整理事務所
- **実施期間**:
  - **事業開始年度**: 昭和63年度
  - **事業終了年度**: 令和7年度
  - **事務・サービス等の分類**: 分類1（市民サービス等）: その他 / 分類2（内部事務）: ―
- **実施形態**: ☑ 市が直接実施 □ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 □ その他
- **実施根拠**: ☑ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 □ 市独自の制度
  - （法令・要綱等）: 土地区画整理法
- **総合計画と連携する計画等**: 都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,デジタル・トランスフォーメーション（DX）推進プラン,総合都市交通計画
- **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
  `(--! Explanation: SDGsのゴール11「住み続けられるまちづくりを」のアイコンと「11.3」のテキスト)`
  土地区画整理事業による道路・公園の整備とあわせた、土地の整形化や建物の更新により地区の拠点形成や防災性の向上・生活環境の改善を推進することで、持続可能なまちの実現につなげます。
- **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
  - **改革項目**: 取組1（1）将来を見据えた市民サービスの再構築
  - **課題名**: 20・効率的・効果的な登戸土地区画整理事業の実施及び清算に向けた検討

| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 7,380,539 | 6,750,059 | 4,832,212 | 4,383,814 | 3,285,175 | 1,918,439 | 2,003,087 | 1,748,876 | 937,892 | 1,971,418 | - |
| **財源内訳: 国庫支出金** | 1,106,629 | - | 936,349 | 894,278 | - | 384,390 | 383,458 | - | 249,423 | 323,524 | - |
| **財源内訳: 市債** | 4,397,000 | - | 2,583,000 | 2,334,000 | - | 1,004,000 | 1,033,000 | - | 353,000 | 779,000 | - |
| **財源内訳: その他特財** | 964,241 | - | 426,999 | 371,944 | - | 196,258 | 222,994 | - | 81,867 | 272,700 | - |
| **財源内訳: 一般財源** | 912,669 | - | 885,864 | 783,592 | - | 333,791 | 363,635 | - | 253,602 | 596,194 | - |
| **人件費※ B** | 219,024 | 219,024 | 207,584 | 207,584 | 207,584 | 181,591 | 181,591 | 181,591 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 7,599,563 | 6,969,083 | 5,039,796 | 4,591,398 | 3,492,759 | 2,100,030 | 2,184,678 | 1,930,467 | 937,892 | 1,971,418 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 26 | | | 24.35 | | | 21.13 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）
- **政策体系**:
  - **政策**: 魅力ある都市拠点を整備する
  - **施策**: 個性を活かした地域生活拠点等の整備
  - **直接目標**: 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める
- **事業の対象（事業の対象となる人、物）**: 市民、権利者
- **事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**: 都市計画道路や駅前広場などの主要な交通幹線網の整備や、地域の生活基盤となる区画道路・公園の整備とあわせて、土地の整形化や建物の更新を図ることで、地区の拠点形成や防災性の向上・生活環境の改善を推進します。
- **事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**: 令和7年度の建築物等の移転及び基盤整備完了に向けて、骨格となる幹線道路や駅前周辺等、整備効果の高い箇所の整備を重点的に進めるとともに、効果的な事業手法である集団移転の活用により事業を推進します。
- **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
  ①集団移転の推進（宅地使用開始面積95%）とあわせ、都市計画道路・駅前広場等の基盤整備の推進
  ②換地計画策定手続の推進及び清算手続に向けた周知の実施
  ③都市計画変更等によるまちづくりの誘導
- **当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**:
  ①宅地使用開始面積95%の目標とあわせ、都市計画道路・駅前広場等の基盤整備の推進

## 実施結果（Do）
- **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: **3**
  - 1. 目標を大きく上回って達成
  - 2. 目標を上回って達成
  - 3. ほぼ目標どおり
  - 4. 目標を下回った
  - 5. 目標を大きく下回った
- **取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**:
  目標どおり達成できました。
  ①都計道登戸野川線開通（9月）や1号街区公園供用開始（6月）、駅前広場整備工事、無電柱化に向けた電線企業者との協議調整等の基盤整備を着実に実施しました。また、建築物等の移転棟数（1,356棟）すべての移転が完了（6月）するなど、宅地使用開始面積率は目標を上回る99.8%を達成することができました。
  ②換地計画策定に必要となる出来高確認測量を実施するとともに、清算手続きに向け、清算金の目安となる地積を確認することができる仮換地明細書の発行手続について権利者に周知（約2,000件）を実施し、500件を超える発行手続き申請がなされるなど理解の醸成に寄与しました。また、町名町界の決定を行いました。
  ③2号街区公園について、パークPFI制度を活用することとし、事業者を決定するとともに、基本協定（11月）を締結しました。また、歴史資源を活かしたデザインマンホール（8箇所）の設置を実施しました。

- **数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**
| 指標分類 | | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 活動指標 | **宅地使用開始面積率**<br>説明: 事業後の総宅地面積（約26ヘクタール）のうち、事業の施行により宅地が整備され、権利者が土地を使用できる状態となった面積の割合 | 目標 | 83 | 86 | 95 | 100 | % |
| | | | 実績 | 84.6 | 92.6 | 99.8 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 19 --
## 評価（Check）
- **事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**
  事業の早期完了に向け、事業を着実に推進する必要があります。平成25年度より民間事業者を活用した補償交渉支援業務を導入しており、その効果検証を踏まえ、引き続き効率的・効果的な事業の推進が求められています。
- **事業の見直し・改善内容**
  ☑ 実施（直近） R6年度 □ 未実施
  - **具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**
    R6年度:工事スケジュール等を考慮し資金計画（補助期間をR7年度まで1年延伸）を変更するため事業計画を変更しました。
    R4年度:道路計画（区画道路の一部廃止）及び事業費の変更のため、事業計画を変更しました。
    R元年度:道路計画（区画道路の線形変更・廃止）及び事業費の変更のため、事業計画を変更しました。
    H27年度:事業施行期間を令和7年度末まで延伸するため、事業計画を変更しました。
    H25年度～R5年度:集団移転手法を活用した効率的・効果的な事業推進を図るため、補償交渉支援業務を導入し、R5年度にすべての移転補償交渉・契約が完了しました。

### 評価項目
| 評価項目 | | 評価 |
|---|---|---|
| **必要性** | **【市民のニーズ】**<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？ | a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a** |
| | **【市が実施する必要性】**<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** |
| | **評価の理由** | 防災性の向上や生活環境の改善を図るため、施行者として行政が効率的・効果的に事業を進めていく必要があります。 |
| **有効性** | **【成果】**<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**a** |
| | **評価の理由** | 活動指標は目標を上回り達成し、速やかに宅地の使用収益を開始しました。 |
| **効率性** | **【民間の活用】**<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c** |
| | **【事業手法等の見直し】**<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？ | a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**a** |
| | **【質の向上】**<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**a** |
| | **評価の理由** | 換地処分等に係る業務について、民間企業に委託することで、効率化を図っています。 |

### 施策への貢献度
- **貢献度区分**: **A**
  - A. 貢献している
  - B. やや貢献している
  - C. 貢献の度合いが薄い
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  道路等の基盤整備が円滑に進んでおり、事業の推進を示す宅地使用開始面積率が目標を上回って達成していることから、施策に貢献しています。

## 改善（Action）
- **今後の事業の方向性**
  - **方向性区分**: **Ⅰ**
    - Ⅰ. 現状のまま継続
    - Ⅱ. 改善しながら継続
    - Ⅲ. 事業規模拡大
    - Ⅳ. 事業規模縮小
    - Ⅴ. 事業廃止
    - Ⅵ. 事業終了
  - **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
    引き続き、基盤整備に関する工事監督業務や換地計画策定、清算手続に向けた業務など適切に対応し、事業完了に向けた取組を推進していきます。
- **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**
  ①集団移転完了（宅地使用面積率100%）とあわせ、都市計画道路・駅前広場等の基盤整備完了
  ②事業計画の変更及び換地処分、清算手続に向けた準備・取組の推進
- **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所**
  - **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: ①宅地使用面積率100%とあわせ、都市計画道路・駅前広場等の基盤整備完了
  - **変更の理由**: ①集団移転については、令和5年度に予定より早く完了したため削除します。
### -- End --

### -- Begin Page 20 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要
- **事務事業**:
  - **事務事業コード**: 40502045
  - **事務事業名**: 登戸・向ヶ丘遊園駅周辺地区まちづくり推進事業
  - **政策体系別計画の記載**: 有
- **担当**:
  - **組織コード**: 506100
  - **所属名**: まちづくり局登戸区画整理事務所
- **実施期間**:
  - **事業開始年度**: ―
  - **事業終了年度**: ―
  - **事務・サービス等の分類**: 分類1（市民サービス等）: その他 / 分類2（内部事務）: その他
- **実施形態**: ☑ 市が直接実施 ☑ 一部委託 □ 全部委託・指定管理 □ ボランティア等との協働 ☑ その他
- **実施根拠**: □ 国・県の制度 □ 国・県の制度＋市独自の制度 ☑ 市独自の制度
  - （法令・要綱等）: 
- **総合計画と連携する計画等**: 都市計画マスタープラン,地球温暖化対策推進基本計画
- **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性**:
  `(--! Explanation: SDGsのゴール11「住み続けられるまちづくりを」のアイコンと「11.3」のテキスト)`
  駅前の土地利用誘導や公共空間の有効活用による賑わい創出等に向けた取組を推進し、魅力的な拠点形成を図ることで、持続可能なまちの実現につなげます。
- **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名**:
  - **改革項目**: 
  - **課題名**: 

| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **事業費 A** | 16,002 | 15,972 | 16,002 | 63,054 | 26,860 | 16,002 | 1,002,898 | 91,469 | 16,002 | 435,493 | - |
| **財源内訳: 国庫支出金** | 5,501 | - | 5,501 | 27,527 | - | 5,501 | 499,921 | - | 5,501 | 217,151 | - |
| **財源内訳: 市債** | 0 | - | 0 | 16,000 | - | 0 | 281,000 | - | 0 | 112,000 | - |
| **財源内訳: その他特財** | 0 | - | 0 | 2,000 | - | 0 | 203,955 | - | 0 | 96,047 | - |
| **財源内訳: 一般財源** | 10,501 | - | 10,501 | 17,527 | - | 10,501 | 18,022 | - | 10,501 | 10,295 | - |
| **人件費※ B** | 5,897 | 5,897 | 13,214 | 13,214 | 13,214 | 10,055 | 10,055 | 10,055 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 21,899 | 21,869 | 29,216 | 76,268 | 40,074 | 26,057 | 1,012,953 | 101,524 | 16,002 | 435,493 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 0.7 | | | 1.55 | | | 1.17 | | | | |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）
- **政策体系**:
  - **政策**: 魅力ある都市拠点を整備する
  - **施策**: 個性を活かした地域生活拠点等の整備
  - **直接目標**: 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める
- **事業の対象（事業の対象となる人、物）**: 市民、事業者など
- **事業の目的（対象をどのような状態にしたいか）**: 登戸・向ヶ丘遊園駅周辺のまちづくりを進めることで、魅力的な拠点形成を図ります。
- **事業の内容（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか）**: 生田緑地や多摩川などの豊かな自然環境等のまちのポテンシャルと民間活力を活かし、駅前の土地利用誘導や公共空間の有効活用による賑わい創出等に向けた取組を推進します。
- **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容**:
  ①向ヶ丘遊園駅南側まちづくり方針の検討
  ②向ヶ丘遊園駅北地区の工事着手等の民間事業の誘導・支援
  ③登戸駅前地区共同化の都市計画手続や事業化に向けた協議・調整
  ④登戸2号線等における本格実施に向けた取組の検討など、公共空間の有効活用による賑わいの創出等に向けた取組の推進
  ⑤取組の方向性の取りまとめなど、多摩川や生田緑地等の関連事業と連携したまちづくりの推進
- **当初計画からの変更箇所（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組）**:
  ②向ヶ丘遊園駅北地区の民間事業の誘導・支援
  ③登戸駅前地区共同化の事業化に向けた協議・調整

## 実施結果（Do）
- **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度**: **3**
  - 1. 目標を大きく上回って達成
  - 2. 目標を上回って達成
  - 3. ほぼ目標どおり
  - 4. 目標を下回った
  - 5. 目標を大きく下回った
- **取組内容の実績等（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載）**:
  目標どおり達成できました。
  ①向ヶ丘遊園駅南側の権利者と意見交換を行い、また、専修大学と連携したワークショップを実施（6回）するなどまちづくりの検討を実施しました。
  ②向ヶ丘遊園駅北地区について、小田急電鉄や地域の関係者と協議・調整を進め、小田急電鉄の開発事業において、地域の賑わい創出のまちづくりにつながるような計画となるよう誘導・支援を実施しました。
  ③登戸駅前地区について、関係者と協議・調整を進め、11月に組合設立認可がされ、次年度以降の共同化の実現に向けた取組を推進しました。
  ④登戸2号線及び登栄会商店街について、道路空間を活用した民間主体のイベントを10月に開催しました。また、登戸2号線については公共空間利活用に向けた社会実験を3月に実施しました。実験結果をもとに歩行者利便増進道路の実現性を確認しました。さらに、今後のまちの賑わいの担い手となるエリアプラットフォームを1月に組成しました。
  ⑤多摩川や生田緑地等の関連事業について、緑化フェアを契機としたワークショップの開催や多摩川と生田緑地をつなぐウォールアートの制作等を通じて、多摩川や生田緑地に関心をもってもらう取組を実施しました。また、会議等を通じて生田緑地や多摩川に関連する取組内容について、担当部署と情報共有していくとともに、適宜イベント等で引き続き連携していくことを今後の方向性として確認しました。

- **数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）**
| 指標分類 | | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | | 説明 | 目標 | | | | | |
| | | | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 21 --
## 評価（Check）

### 事業の見直し・改善内容
- **事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**:
  登戸土地区画整理事業完了後を見据え、更なるまちの魅力や賑わい創出に向けたまちづくりを進めるとともに、生田緑地や多摩川など豊かな自然環境や文化施設等のまちのポテンシャルと民間活力など、地域特性や個性を活かした地域生活拠点の形成に取り組む必要があります。
- **事業の見直し・改善内容**:
  □ 実施（直近） R 年度　☑ 未実施
- **具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**:
  (空白)

### 評価項目
| 評価項目 | 評価 | 評価の理由 |
| --- | --- | --- |
| **必要性**<br>【市民のニーズ】<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？<br><br>【市が実施する必要性】<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | 【市民のニーズ】<br>a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a**<br><br>【市が実施する必要性】<br>a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** | 登戸土地区画整理事業完了後を見据え、駅前の民間開発の適切な誘導や公共空間の有効活用など、地域生活拠点としてふさわしいまちの魅力や賑わい創出に向けた、より一層の取組を推進する必要があります。 |
| **有効性**<br>【成果】<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** | 公共空間を有効活用した社会実験やイベントを実施するなど、まちの魅力や賑わい創出に向けた取組を着実に進めています。 |
| **効率性**<br>【民間の活用】<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？<br><br>【事業手法等の見直し】<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？<br><br>【質の向上】<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | 【民間の活用】<br>a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c**<br><br>【事業手法等の見直し】<br>a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**a**<br><br>【質の向上】<br>a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**a** | 民間活力を活かした駅前の都市機能誘導や、公共空間の有効活用に向けた社会実験等の業務を委託することにより、効率的に業務を進めています。 |

### 施策への貢献度
- **貢献度区分**: **A** (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  駅前の民間開発の土地利用誘導や、公共空間の有効活用による賑わい創出に向けた取組を実施し、魅力ある地域生活拠点を形成する取組が進められたことから、施策に貢献しています。

## 改善（Action）

### 今後の事業の方向性
- **方向性区分**: **I** (I. 現状のまま継続 / II. 改善しながら継続 / III. 事業規模拡大 / IV. 事業規模縮小 / V. 事業廃止 / VI. 事業終了)
- **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
  引き続き、登戸駅前地区市街地再開発事業や向ヶ丘遊園北地区の民間開発事業の適切な誘導、向ヶ丘遊園駅南側のまちづくり方針策定、公共空間の有効活用による賑わい創出に向けた取組など、魅力ある地域生活拠点の形成を推進していきます。

### 今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所
- **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**:
  1. 向ヶ丘遊園駅南側まちづくり方針の策定
  2. 向ヶ丘遊園駅北地区の工事完了等の民間事業の誘導・支援
  3. 登戸駅前地区共同化の事業着手
  4. 登戸2号線等における本格実施に向けた取組の検討など、公共空間の有効活用による賑わいの創出等に向けた取組の推進
  5. 取組の方向性の取りまとめなど、多摩川や生田緑地等の関連事業と連携したまちづくりの推進
- **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: (空白)
- **変更の理由**: (空白)
### -- End --

### -- Begin Page 22 --
## 令和6年度 事務事業評価シート

### 事業の概要
| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **事務事業** | **事務事業コード**: 40502050<br>**事務事業名**: 柿生駅周辺地区再開発等事業<br>**政策体系別計画の記載**: 有 |
| **担当** | **組織コード**: 504100<br>**所属名**: まちづくり局市街地整備部地域整備推進課 |
| **実施期間** | **事業開始年度**: ―<br>**事業終了年度**: ―<br>**事務・サービス等の分類**: 分類1（市民サービス等）: その他 / 分類2（内部事務）: その他 |
| **実施形態** | □ 市が直接実施　☑ 一部委託　□ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　☑ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度　☑ 国・県の制度＋市独自の制度　□ 市独自の制度<br>**(法令・要綱等)**: 都市計画法、都市再開発法 |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画 |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! SDGsアイコン「11 住み続けられるまちづくりを」) 11.3<br>都市機能の集積と交通結節機能の強化、駅周辺の歩行者等の安全性の確保に向け、柿生駅周辺の再開発等を進めることで、多様なライフスタイルに対応した持続可能な都市化を促進する。 |
| **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名** | **改革項目**: (空白)<br>**課題名**: (空白) |

### 予決算（単位：千円）
| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **事業費 A** | 35,525 | 34,792 | 148,845 | 34,544 | 32,720 | 1,285,605 | 35,567 | 33,727 | 108,685 | 41,777 | - |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 53,800 | 0 | - | 504,700 | 0 | - | 36,580 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 0 | - | 48,000 | 0 | - | 670,000 | 0 | - | 32,000 | 0 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 0 | - | 3,866 | 0 | - | 58,479 | 0 | - | 3,053 | 0 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 35,525 | - | 43,179 | 34,544 | - | 52,426 | 35,567 | - | 37,052 | 41,777 | - |
| **人件費※ B** | 14,995 | 14,995 | 15,175 | 15,175 | 15,175 | 15,297 | 15,297 | 15,297 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 50,520 | 49,787 | 164,020 | 49,719 | 47,895 | 1,300,902 | 50,864 | 49,024 | 108,685 | 41,777 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 1.78 | - | - | 1.78 | - | - | 1.78 | - | - | - | - |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

### 計画（Plan）
| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **政策体系** | **政策**: 魅力ある都市拠点を整備する<br>**施策**: 個性を活かした地域生活拠点等の整備<br>**直接目標**: 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**（事業の対象となる人、物） | 市民、鉄道駅利用者など |
| **事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか） | 柿生駅周辺の再開発等を進めることで、駅を中心に多様なライフスタイルを支え、誰もが安全・安心に暮らせる魅力あるまちづくりを推進します。 |
| **事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 民間活力を活かした市街地再開発事業により、多様なライフスタイルに対応した都市機能の集積と交通結節機能の強化、駅周辺の歩行者等の安全性の確保に向けた取組を推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | 1. 柿生駅周辺地区まちづくりビジョンに基づく事業推進<br>2. 柿生駅前南地区市街地再開発事業の都市計画手続や事業化に向けた手続等の推進<br>3. バス暫定広場の維持管理 |
| **当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | (空白) |

### 実施結果（Do）
| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度** | **3**<br>1. 目標を大きく上回って達成　2. 目標を上回って達成　3. ほぼ目標どおり　4. 目標を下回った　5. 目標を大きく下回った |
| **取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標どおり達成しました。<br>1. 柿生駅周辺地区まちづくりビジョンに基づく事業推進については、同ビジョンに基づき、駅南北の機能分担などを踏まえ、再開発事業などのまちづくりを見据えた、良好な歩行者通行環境の確保に向けた検討を行いました。<br>2. 柿生駅前南地区市街地再開発事業の都市計画手続や事業化に向けた手続等の推進については、地元調整や手続を着実に進めるとともに、それらを踏まえ、都市計画手続に向けて、事業推進に伴う計画案に関する調整を行うなど、地元の合意形成に向けた取組を進めました。<br>3. バス暫定広場の維持管理については、日常的な清掃業務や補修を行うなど適切に維持管理を行いました。 |

#### 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）
| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 説明 | 目標 | | | | | |
| | | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 23 --
## 評価（Check）

### 事業の見直し・改善内容
- **事業を取り巻く社会環境の変化（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など）**:
  柿生駅南口・北口地区ともに、商業などの生活利便施設の不足や駅前広場をはじめとした都市基盤施設の脆弱性などの課題が多く、今後迎える人口減少、超高齢社会の到来に向けて、多様なライフスタイルに対応する、身近な駅を中心とした拠点形成を推進するとともに、新型コロナウィルス感染症などによる社会変容等を踏まえ、まちづくりを進める必要があります。
- **事業の見直し・改善内容**:
  ☑ 実施（直近） H 29 年度　□ 未実施
- **具体的な見直し・改善内容（※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載）**:
  H29年度：新準備組合主催による地域住民に対する第1回事業計画説明会の実施
  　　　　　「柿生駅周辺地区まちづくりビジョン」の策定
  H28年度：昭和63年に設立された再開発準備組合を発展的に解散し、新たな準備組合を設立

### 評価項目
| 評価項目 | 評価 | 評価の理由 |
| --- | --- | --- |
| **必要性**<br>【市民のニーズ】<br>事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？<br><br>【市が実施する必要性】<br>他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？ | 【市民のニーズ】<br>a. 薄れていない<br>b. 薄れている<br>**a**<br><br>【市が実施する必要性】<br>a. 事例はない<br>b. 事例がある<br>**a** | 柿生駅南口については、商店街の衰退により、活気や賑わいが低下するなど、駅前にふさわしい土地利用がされていないことや、駅前広場や歩道などの都市基盤が脆弱であることから、魅力あるまちづくりの形成に向けて、今後も積極的に駅周辺のまちづくりを推進していく必要があります。 |
| **有効性**<br>【成果】<br>活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？ | a. 上がっている<br>b. 徐々に上がっている<br>c. 上がっていない<br>**b** | 柿生駅南口の再開発事業の進捗に合わせ、周辺街区においてもまちづくりの機運が高まってきており、取組の成果は徐々に上がってきています。 |
| **効率性**<br>【民間の活用】<br>委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？<br><br>【事業手法等の見直し】<br>事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？<br><br>【質の向上】<br>事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？ | 【民間の活用】<br>a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**c**<br><br>【事業手法等の見直し】<br>a. 可能性はない<br>b. 可能性はある<br>**a**<br><br>【質の向上】<br>a. 余地はない<br>b. 余地はある<br>c. 既に実施済み<br>**a** | 事業の円滑な推進にあたり、再開発準備組合との役割分担の明確化や委託による民間の活用を行うなど、効率的かつ効果的に事業を推進しています。 |

### 施策への貢献度
- **貢献度区分**: **A** (A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い)
- **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**:
  再開発事業の事業化に向けた取組やバス暫定広場の維持管理を適切に行ったことにより、多様なライフスタイルに対応した、誰もが安全・安心に暮らせる魅力あるまちづくりの推進に寄与していることから、施策に貢献しています。

## 改善（Action）

### 今後の事業の方向性
- **方向性区分**: **I** (I. 現状のまま継続 / II. 改善しながら継続 / III. 事業規模拡大 / IV. 事業規模縮小 / V. 事業廃止 / VI. 事業終了)
- **実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性**:
  駅を中心に多様なライフスタイルに応じた都市機能の集積や都市基盤の整備に向けて、再開発準備組合と連携を強化しながら、再開発事業の実施に向けた都市計画手続等について、引き続き取組を推進します。

### 今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所
- **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容**:
  1. 柿生駅周辺地区まちづくりビジョンに基づく事業推進
  2. 柿生駅前南地区市街地再開発事業の推進
  3. バス暫定広場の維持管理
- **変更箇所（上記計画上の記載に対する変更箇所）**: (空白)
- **変更の理由**: (空白)
### -- End --

### -- Begin Page 24 --
## 令和6年度 事務事業評価シート

### 事業の概要
| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **事務事業** | **事務事業コード**: 40502060<br>**事務事業名**: 南武線沿線まちづくり推進事業<br>**政策体系別計画の記載**: 有 |
| **担当** | **組織コード**: 504100<br>**所属名**: まちづくり局市街地整備部地域整備推進課 |
| **実施期間** | **事業開始年度**: ―<br>**事業終了年度**: ―<br>**事務・サービス等の分類**: 分類1（市民サービス等）: その他 / 分類2（内部事務）: その他 |
| **実施形態** | ☑ 市が直接実施　☑ 一部委託　□ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　□ その他 |
| **実施根拠** | □ 国・県の制度　☑ 国・県の制度＋市独自の制度　□ 市独自の制度<br>**(法令・要綱等)**: 都市計画法・都市再開発法 |
| **総合計画と連携する計画等** | 都市計画マスタープラン,住宅基本計画,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画 |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! SDGsアイコン「11 住み続けられるまちづくりを」) 11.3<br>南武線沿線の土地利用転換を戦略的・機動的に誘導し、駅前の顔づくりの誘導や駅までのアクセス向上など、魅力あるまちづくりの推進を図り、多様なライフスタイルに対応した持続可能な都市化を促進する。 |
| **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名** | **改革項目**: (空白)<br>**課題名**: (空白) |

### 予決算（単位：千円）
| 年度 | R4年度 予算額 | R4年度 決算額 | R5年度 計画事業費 | R5年度 予算額 | R5年度 決算額 | R6年度 計画事業費 | R6年度 予算額 | R6年度 決算額(見込) | R7年度 計画事業費 | R7年度 予算額 | R7年度 決算額 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| **事業費 A** | 5,790 | 3,465 | 5,790 | 5,485 | 4,785 | 5,790 | 5,335 | 4,730 | 5,790 | 4,026 | - |
| **財源内訳 国庫支出金** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 市債** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 その他特財** | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| **財源内訳 一般財源** | 5,790 | - | 5,790 | 5,485 | - | 5,790 | 5,335 | - | 5,790 | 4,026 | - |
| **人件費※ B** | 10,109 | 10,109 | 10,230 | 10,230 | 10,230 | 10,055 | 10,055 | 10,055 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 15,899 | 13,574 | 16,020 | 15,715 | 15,015 | 15,845 | 15,390 | 14,785 | 5,790 | 4,026 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 1.2 | - | - | 1.2 | - | - | 1.17 | - | - | - | - |

※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

### 計画（Plan）
| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **政策体系** | **政策**: 魅力ある都市拠点を整備する<br>**施策**: 個性を活かした地域生活拠点等の整備<br>**直接目標**: 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**（事業の対象となる人、物） | 市民、鉄道駅利用者など |
| **事業の目的**（対象をどのような状態にしたいか） | 南武線沿線における駅を中心とした適切な土地利用誘導を行うことで、魅力あるまちづくりの推進を図ります。 |
| **事業の内容**（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 南武線連続立体交差事業との連携を図りながら、沿線の土地利用転換を戦略的・機動的に誘導し、駅前の顔づくりの誘導や駅までのアクセス向上など、民間活力を活かしたまちづくりを推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | 1. 連続立体交差事業の進捗を踏まえた取組の推進<br>2. 西加瀬の民間事業の推進に向けた取組の推進<br>3. 鹿島田駅周辺地区における事業化に向けた取組の推進<br>4. 平間駅周辺地区における事業化に向けた取組の推進<br>5. 民間開発の誘導 |
| **当初計画からの変更箇所**（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | (空白) |

### 実施結果（Do）
| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度** | **3**<br>1. 目標を大きく上回って達成　2. 目標を上回って達成　3. ほぼ目標どおり　4. 目標を下回った　5. 目標を大きく下回った |
| **取組内容の実績等**（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | 目標どおり達成しました。<br>1. 連続立体交差事業の進捗を踏まえた取組の推進については、JR南武線連続立体交差事業の進捗や地域の実情を踏まえ、平間駅周辺に関する課題等を整理し、まちづくりの方向性に関して検討を行いました。<br>2. 西加瀬地区の民間事業の推進に向けた取組の推進については、西加瀬地区における「土地利用誘導の基本的な考え方」に基づき、民間事業者と事業化に向けた協議・調整を行うとともに、10月に解体工事を完了しました。<br>3. 鹿島田駅周辺地区における事業化に向けた取組の推進については、周辺の民間土地利用転換の動向を踏まえ、民間事業者や関係局と事業の推進に向けた協議・調整を行いました。<br>4. 平間駅周辺地区における事業化に向けた取組の推進については、周辺の民間土地利用転換の動向を踏まえ、民間事業者や関係局と事業の推進に向けた協議・調整を行いました。<br>5. 民間開発の誘導については、JR南武線連続立体交差事業との情報共有などにより、民間開発の動向を注視しながら土地利用誘導に向けて、民間事業者と協議を行いました。 |

#### 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標（指標の説明）
| 指標分類 | 指標の説明 | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 説明 | 目標 | | | | | |
| | | 実績 | | | | | |
### -- End --

### -- Begin Page 25 --
# 評価（Check）

| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | これまでの拠点整備の波及効果を効率的かつ効果的に活用するとともに、新型コロナウイルス感染症などによる社会変容等を踏まえ、沿線のまちづくりを進めていく必要があります。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 （直近） H 30 年度　□ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | H30年度：「西加瀬地区における大規模土地利用誘導の基本的な考え方」を策定しました。<br>H27年度：「沿線まちづくりの基本的な考え方」を示しました。 |

**評価項目**
*   **必要性**
    *   **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
        *   評価: **a** （a. 薄れていない / b. 薄れている）
    *   **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
        *   評価: **a** （a. 事例はない / b. 事例がある）
    *   **評価の理由**: ＪＲ南武線連続立体交差事業及び沿線まちづくりの必要性について、市民の関心は高く、戦略的・機動的にまちづくりを推進していく必要があります。西加瀬地区においては具体の取組、鹿島田地区においては将来土地利用について適切に誘導する必要があります。
*   **有効性**
    *   **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
        *   評価: **b** （a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない）
    *   **評価の理由**: ＪＲ南武線連続立体交差事業の動向を踏まえながら、各駅周辺の土地利用や民間開発の誘導を行っており、その結果、西加瀬地区においては、基本的な考え方に基づいて、事業者や地元などと協議・調整を行うことで、事業推進に必要な手続を進め、解体工事が完了するなど、魅力的なまちづくりに向けて、徐々に成果が上がっています。
*   **効率性**
    *   **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
        *   評価: **c** （a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み）
    *   **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
        *   評価: **a** （a. 可能性はない / b. 可能性はある）
    *   **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
        *   評価: **a** （a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み）
    *   **評価の理由**: 南武線沿線の魅力的なまちづくりについては、委託による民間の活用のほか、民間事業者等における土地利用転換の機会を適切に捉えた土地利用誘導等の取組を進めるなど、民間活力を活かしながら、効率的かつ効果的に事業を推進しています。

**施策への貢献度**
*   **貢献度区分**: **A** （A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い）
*   **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**: 西加瀬地区については、事業の推進に向けて解体工事が完了し、さらに、事業者と連携し、周辺町内会等の意見を踏まえながら、周辺環境に配慮した取組誘導が進んでいます。また、鹿島田、平間地区についても、民間による土地利用転換の機会を捉え、適切な土地利用誘導の検討が進んでいることから、施策への貢献はありました。

# 改善（Action）

| 項目 | 方向性区分 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
| --- | --- | --- |
| **今後の事業の方向性** | **Ⅰ**<br>Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了 | 事業認可されたJR南武線連続立体交差事業の進捗や地域の実情を踏まえながら、沿線の大規模土地利用転換の機会を適切に捉えつつ、各駅周辺のまちづくりの検討等を推進していきます。また、西加瀬地区については、継続して事業者等との調整を行い、工事を進めるなど、引き続き取組を推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | ①連続立体交差事業の進捗を踏まえた取組の推進<br>②西加瀬の民間事業の推進に向けた取組の推進<br>③鹿島田駅周辺地区における事業化に向けた取組の推進<br>④平間駅周辺地区における事業化に向けた取組の推進<br>⑤民間開発の誘導 | |
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） | |
| | **変更の理由** | |
### -- End --

### -- Begin Page 26 --
# 令和6年度 事務事業評価シート

## 事業の概要

| 事務事業 | 事業コード | 事務事業名 | 政策体系別計画の記載 |
| --- | --- | --- | --- |
| | 40502070 | 南武支線沿線まちづくり推進事業 | 有 |
| **担当** | 組織コード | 所属名 | |
| | 505600 | まちづくり局市街地整備部防災まちづくり推進課 | |
| **実施期間** | 事業開始年度 | 事業終了年度 | 事務・サービス等の分類 | 分類1（市民サービス等） | 分類2（内部事務） |
| | ― | ― | | その他 | ― |
| **実施形態** | ☑ 市が直接実施　☑ 一部委託　□ 全部委託・指定管理　□ ボランティア等との協働　□ その他 |
| **実施根拠**<br>（法令・要綱等） | □ 国・県の制度　□ 国・県の制度＋市独自の制度　☑ 市独自の制度 |

| 総合計画と連携する計画等 | 都市計画マスタープラン,地球温暖化対策推進基本計画,総合都市交通計画 |
| --- | --- |
| **SDGsのゴール・ターゲットを意識した取組の方向性** | (--! SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」のアイコン画像) 11.3 「南武支線沿線まちづくり方針」や「小田周辺戦略エリア整備プログラム」に基づき、賑わいの創出や防災性の向上、住環境の改善などによるまちの魅力向上を図ることで、沿線地域の持続的な発展に向けたまちづくりを推進します。 |
| **行財政改革第3期プログラムに関連する課題名** | **改革項目** | **課題名** |
| | | |

**予決算** （単位：千円）

| 年度 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 | 計画事業費 | 予算額 | 決算額(見込) | 計画事業費 | 予算額 | 決算額 |
| **事業費 A** | 10,800 | 10,800 | 10,800 | 23,323 | 17,481 | 10,800 | 25,401 | 18,741 | 10,800 | 19,591 | - |
| 財源内訳 国庫支出金 | 5,400 | - | 5,400 | 7,276 | - | 5,400 | 8,017 | - | 5,400 | 5,307 | - |
| 財源内訳 市債 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 その他特財 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
| 財源内訳 一般財源 | 5,400 | - | 5,400 | 16,047 | - | 5,400 | 17,384 | - | 5,400 | 14,284 | - |
| **人件費※ B** | 8,508 | 8,508 | 16,709 | 16,709 | 16,709 | 18,993 | 18,993 | 18,993 | 0 | 0 | 0 |
| **総コスト(A+B)** | 19,308 | 19,308 | 27,509 | 40,032 | 34,190 | 29,793 | 44,394 | 37,734 | 10,800 | 19,591 | 0 |
| **人工（単位：人）** | 1.01 | | 1.96 | | 2.21 | | | | | | |
※ 人件費は、予算・決算における職員1人当たり人件費に、人工を乗じて算出

## 計画（Plan）

| 政策体系 | 政策 | 魅力ある都市拠点を整備する |
| --- | --- | --- |
| | 施策 | 個性を活かした地域生活拠点等の整備 |
| | 直接目標 | 新川崎・鹿島田、溝口、鷺沼・宮前平、登戸・向ヶ丘遊園駅周辺の魅力を高める |
| **事業の対象**<br>（事業の対象となる人、物） | 沿線住民等 |
| **事業の目的**<br>（対象をどのような状態にしたいか） | 南武支線沿線地域の市民・事業者・行政がめざすべき将来像（30年度を展望）を「地域と未来をつなぎ、発展を続ける、安全・安心な誰もが暮らしやすいまち」と設定し、持続的な発展を図ります。 |
| **事業の内容**<br>（どういった業務内容で、どのような手段で実施しているか） | 「南武支線沿線まちづくり方針」や「小田周辺戦略エリア整備プログラム」に基づき、賑わいの創出や住環境の改善などによるまちの魅力向上を図り、沿線地域の持続的な発展に向けたまちづくりを推進します。 |
| **第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容** | ①「南武支線沿線まちづくり方針」に基づく取組の推進<br>②小田周辺戦略エリア整備プログラム（改定後）に基づく取組の推進<br>③小田周辺戦略エリア整備プログラム（改定後）に基づく道路機能強化の取組及びまちのルールづくりの推進<br>④南部防災センター敷地等の利活用方針の取組の推進 |
| **当初計画からの変更箇所**<br>（第3期実施計画に記載されている取組内容から変更となる取組） | |

## 実施結果（Do）

| 上記「第3期実施計画に記載されている当該年度の取組内容」に対する達成度 | **3** | 1. 目標を大きく上回って達成<br>2. 目標を上回って達成<br>3. ほぼ目標どおり<br>4. 目標を下回った<br>5. 目標を大きく下回った |
| --- | --- | --- |
| **取組内容の実績等**<br>（上記に掲げた取組内容に対し、「数値等でより具体的に実績を示すことができる取組」、又は「未達成部分」若しくは「より達成できた部分」を記載） | \multicolumn{2}{l}{目標どおり達成できました。<br>①沿線地域の持続的な発展を図るため、密集市街地の改善に向けた取組（建築物の不燃化の推進、道路機能強化、公園・空地の確保、公共空間の有効活用、駅へのアクセスの改善、協働による地区まちづくり）など、まちづくり方針に基づく事業を推進しました。<br>②小田周辺戦略エリア整備プログラムに基づく取組として、補助金交付83件、防災空地整備等2件を行いました。<br>③小田栄駅前交差点改良に向け、予備設計を実施し、関係機関と協議を実施しました。まちのルールとして、小田地区地区まちづくり構想が3月に認定され、小田周辺地区防災街区整備地区計画の都市計画手続きを3月に開始しました。また、地域住民との協働の取組として小田まちづくり協議会を5回、小田地区町内会連合会意見交換会を6回開催しました。<br>④南部防災センター敷地等の利活用に向け、関係局との防災上の役割分担等を整理しました。} |

| 指標分類 | 数値で事業の実績・効果等を把握できる指標 （指標の説明） | 目標・実績 | R4年度 | R5年度 | R6年度 | R7年度 | 単位 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 活動指標 | **地域住民との懇談会等の実施回数** | 目標 | 4 | 4 | 4 | 4 | 回 |
| | | 説明：防災意識の醸成やまちのルールづくりなどに向けた地域住民との懇談会等の実施 | 実績 | 14 | 10 | 11 | | |
### -- End --

### -- Begin Page 27 --
# 評価（Check）

| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| **事業を取り巻く社会環境の変化**<br>（国・県・他団体の動向や法改正、規制緩和など） | 小田栄駅設置や南武支線の増便などの機能強化や密集市街地の改善に向けた新たな取組方針の策定などの状況変化を捉え、沿線のまちづくりを推進していく必要があります。 |
| **事業の見直し・改善内容** | ☑ 実施 （直近） H 30 年度　□ 未実施 |
| **具体的な見直し・改善内容**<br>※過去に見直した履歴も記載できる場合は記載 | H30年度：UR都市機構と「小田周辺戦略エリアにおけるまちづくりの推進に関する基本協定」を締結しました。<br>H30年度：「南武支線沿線まちづくり方針」に位置付けられた小田周辺地区戦略エリアにおける「小田周辺戦略エリア整備プログラム」を策定しました。<br>H29年度：身近な地域が連携した沿線まちづくりを推進するため「南武支線沿線まちづくり方針」を策定しました。 |

**評価項目**
*   **必要性**
    *   **【市民のニーズ】** 事業を取り巻く環境の変化等により、事業に対するニーズが薄れていないか？
        *   評価: **a** （a. 薄れていない / b. 薄れている）
    *   **【市が実施する必要性】** 他都市で、民間等でサービス提供している事例がないか？
        *   評価: **a** （a. 事例はない / b. 事例がある）
    *   **評価の理由**: 南武支線沿線地域については、高齢化や人口減少などにより活力低下が懸念されることや密集市街地を抱えていることなどから、沿線まちづくり方針や整備プログラムに基づき、賑わいの創出や防災性の向上、住環境の改善などの取組を推進する必要があります。
*   **有効性**
    *   **【成果】** 活動結果（活動指標等）に対し事業の成果（成果指標等）は順調に上がっているか？
        *   評価: **b** （a. 上がっている / b. 徐々に上がっている / c. 上がっていない）
    *   **評価の理由**: 地域住民とのこれまでの議論の積み重ね等により、まちのルールが策定されるなど、地域住民の防災意識の醸成が図られたことから、成果が徐々に上がっています。
*   **効率性**
    *   **【民間の活用】** 委託や指定管理者制度など、実施手法について民間活用によりコストを削減できる余地があるか？
        *   評価: **c** （a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み）
    *   **【事業手法等の見直し】** 事業の成果を維持しながら、契約方法、仕様の見直しなどによる経費削減や事務手続きの見直しなどによる事務改善の可能性があるか？
        *   評価: **a** （a. 可能性はない / b. 可能性はある）
    *   **【質の向上】** 事業を適正な（過小でも、過大でもない）規模の人員体制・費用で行いながら、市民サービスや市役所内部（職員・組織）の質の向上を図ることができる余地があるか？
        *   評価: **a** （a. 余地はない / b. 余地はある / c. 既に実施済み）
    *   **評価の理由**: 事業の円滑な推進にあたり、整備プログラムの改定において民間のコンサルタント会社に委託業務を発注するなど民間活用を行うことにより効率的かつ効果的に事業を推進しています。

**施策への貢献度**
*   **貢献度区分**: **A** （A. 貢献している / B. やや貢献している / C. 貢献の度合いが薄い）
*   **上記「有効性」の成果等を踏まえ左記区分を選んだ理由**: 地域における喫緊の課題である密集市街地の改善を着実に推進するための整備プログラムに基づき、防災性の向上や住環境改善に向けた取組が進みつつあります。併せて地域住民主体のまちのルール策定等により防災意識の醸成が進んでいることから、施策に貢献しています。

# 改善（Action）

| 項目 | 方向性区分 | 実施結果（Do）や評価（Check）を踏まえた今後の方向性 |
| --- | --- | --- |
| **今後の事業の方向性** | **Ⅰ**<br>Ⅰ. 現状のまま継続<br>Ⅱ. 改善しながら継続<br>Ⅲ. 事業規模拡大<br>Ⅳ. 事業規模縮小<br>Ⅴ. 事業廃止<br>Ⅵ. 事業終了 | 令和6年2月に見直した整備プログラムに基づいて取組を進めていきます。まちのルールづくりについては住民主体の取組が軌道に乗るよう引き続き伴走支援を行っていきます。南部防災センター敷地等の利活用についても南部防災センター敷地等利活用方針に基づく取組を進めていきます。 |
| **第3期実施計画に記載されている次年度の取組内容** | ①「南武支線沿線まちづくり方針」に基づく取組の推進<br>②小田周辺戦略エリア整備プログラム（改定後）に基づく取組の推進<br>③小田周辺戦略エリア整備プログラム（改定後）に基づく道路機能強化の取組及びまちのルールづくりの推進<br>④南部防災センター敷地等の利活用方針の取組の推進 | |
| **今後の事業の方向性を踏まえた次年度の取組内容の変更箇所** | **変更箇所**<br>（上記計画上の記載に対する変更箇所） | |
| | **変更の理由** | |
### -- End --

